Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2023 ~ М-2500/2023 от 12.07.2023

            Дело №2-3153/2023

59RS0001-01-2023-003096-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. А. к Баранова Ж. В., Угольников М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Трифонова В. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Баранова Ж. В., Угольников М. И. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата в размере 13 645,64 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неоплаченной задолженности, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,91 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между ней и представителем (арендатором) базой отдыха «Элит», Угольников М. И., был заключен договор посуточной аренды имущества (далее - договор) согласно которому было запланировано в период с Дата по Дата проведение мероприятия на территории базы отдыха «Элит» по адресу Адрес, 614026 стоимостью в 185 000 руб. В личной беседе и переписке в мессенджере ..., от Угольников М. И. был получен номер карты и номер телефона клиента ПАО «Сбербанк» куда необходимо было перевести денежные средства в размере 92 500 руб. в качестве предоплаты за аренду имущества, что было обусловлено договором. Дата, ей были переведены денежные средства в размере 92 500,00 руб. по реквизитам данным Угольников М. И. на карту № на имя Баранова Ж. В., что подтверждается чеком по операции от Дата. Ближе к дате проведения мероприятия, состояние здоровья её матери резко ухудшилось, при этом в телефонном разговоре с Угольников М. И. ей сообщалось о том, что проведение в обговоренную дату мероприятия невозможно и потребуется перенос даты проведения мероприятия. Стороны договорились, что проведение мероприятия будет перенесено. Дата у неё умирает мать. Мероприятие так и не состоялось, услуга не оказана, денежные средства ей не возвращены, при этом она неоднократно обращалась к Угольников М. И. с просьбой о возврате денежных средств (части денежных средств), на что получала ответ о том, что пока нет возможности вернуть денежные средства. Так как денежные средства в размере 92 500 руб. были направлены Баранова Ж. В. на карту №, то эти деньги стали источником неосновательного обогащения Баранова Ж. В. В связи с неправомерным уклонением ответчиков от возврата денежных средств произведён расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата, сумма процентов за указанный период составляет 13 645,64 руб. В связи с неправомерными действиями Баранова Ж. В., Угольников М. И. и отказом добровольно удовлетворить предъявленные Трифонова В. А. требования, ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства для проведения погребения усопшей матери; занимать денежные средства у друзей и родственников; выпрашивать возврата денежных средств; претерпевать страх невозврата денег; тратить личное время обращение к юристу, что связано с определенными неудобствами, дискомфортом. Оценивает возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Дата между ней и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказания услуг по договору составила 25 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Баранова Ж. В., Угольников М. И. денежные средства в качестве основного долга - 92 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 645,64 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неоплаченной задолженности, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 322,91 руб.

Истец Трифонова В. А., её представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

            Ответчики Баранова Ж. В., Угольников М. И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращённые за истечением срока хранения.

            3-е лицо ФИО8 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

            В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

            В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата адресом регистрации Угольников М. И. является: г..., Баранова Ж. В.: Адрес. Судебные извещения направлялись ответчикам по указанным адресам и вернулись с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

            При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

            Из разъяснений, изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что между истцом Трифонова В. А. (заказчик) и Угольников М. И. (клуб загородного отдыха) заключен договор посуточной аренды имущества. В соответствии с разделом 1 договора, по настоящему договору «Клуб загородного отдыха», расположенный по адресу: Адрес, обязуется оказывать услуги по размещению и обслуживанию гостей и туристских групп, направляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Перечень услуг, время оказания (период), количество гостей, согласовываются сторонами путем переговоров. Клуб загородного отдыха передает в аренду Заказчику: Домик на ___человек, дата заезда Дата, время заезда 10-00 час., дата отъезда Дата, время отъезда: ____. По соглашению сторон устанавливается плата за аренду имущества, без стоимости номеров аренда всей базы 45 000,00 руб. Предоплата за аренду имущества в размере 92 500 руб., внесена Дата. Дополнительные услуги: меню-140 000,00 руб., услуги тамады, общая сумма 185 000 руб. Заказчик по настоящему договору действуют по поручению и в интересах собственной группы в количестве 65 человек. Согласно чек - ордеру по операции Сбербанк Онлайн от Дата, с карты ... принадлежащей Трифонова В. А. перечислила на карту ... принадлежащей Баранова Ж. В. денежную сумму в размере 92 500,00 руб.

В связи с тем, что ответчики не вернули денежные средства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 92 500,00 руб., поступили в счет предоплаты за аренду имущества по договору посуточной аренды, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, поскольку мероприятие, для внесения предоплаты по которому была перечислена вышеуказанная сумма не состоялось, договор посуточной аренды имущества не исполнен, иного судом не установлено, ввиду чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Баранова Ж. В., Угольников М. И. в пользу Трифонова В. А. суммы неосновательного обогащения в размере 92 500,00 руб., доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по 27.03.2023 в размере 13645,64 руб., начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у них обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата по расчету истца сумма процентов составила 13 645,64 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его неверным, произведенным без учета следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть взысканы.

Исходя из представленного истцом расчета и за исключением указанного судом периода, сумма процентов на сумму основного долга за период с 04.09.2021 (как заявлено в иске) по 11.12.2023 (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
92 500	Дата	Дата	9	6,50%	365	148,25
92 500	Дата	Дата	42	6,75%	365	718,46
92 500	Дата	Дата	56	7,50%	365	1 064,38
92 500	Дата	Дата	56	8,50%	365	1 206,30
92 500	Дата	Дата	14	9,50%	365	337,05
92 500	Дата	Дата	32	20%	365	1 621,92
92 500	Дата	Дата	184	0%(мораторий)	365	0
92 500	Дата	Дата	295	7,50%	365	5 607,02
92 500	Дата	Дата	22	8,50%	365	473,90
92 500	Дата	Дата	34	12%	365	1 033,97
92 500	Дата	Дата	42	13%	365	1 383,70
92 500	Дата	Дата	43	15%	365	1 634,59
Итого:			829	7,25%	15 229,54

Таким образом с ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 15 229,54 руб., начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенной истцом мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с отказом ответчика по возврату долга.

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчиков, которые причинили материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права Трифонова В. А. либо имело место посягание на их нематериальные блага.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец Трифонова В. А. не доказала наличие нарушения её личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа Трифонова В. А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд следующие документы: договор об оказании юридических и консультационных услуг от Дата, заключенного между Трифонова В. А. (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), согласно п.1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнят за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с предоставлением интересов и защитой прав заказчика в государственных и коммерческих и иных организациях, в Мотовилихинском суде г.Перми и апелляционной инстанции по всем вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000,00 руб. Оплата услуг производится заказчиком в рублях посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, либо наличными денежным средствами (пункты 3.1-3.2 договора). Оплата по указанному договору подтверждается: приходным кассовым ордером от Дата согласно которого, денежные средства в размере 25 000,00 руб. получены исполнителем полностью (л.д.21).

Участие представителя ответчика подтверждается протоколами судебного заседания в Дзержинском районном суде города Перми: от Дата (л.д. 51), от Дата (л.д. 72).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 25 000,00 руб.

Ответчиками не заявлено ходатайство о чрезмерности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела в суде первой инстанций, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а именно характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая спорные судебные расходы, суд учитывает, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования Трифонова В. А. были удовлетворены частично.

Поскольку судом удовлетворено одно из двух требований истца, следовательно, определять размер судебных расходов представителя истца необходимо пропорционально отказанным истцу требованиям. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца с учетом указанного обстоятельства составит 12500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать    солидарно    с Баранова Ж. В. (..., Угольников М. И. (...) в пользу Трифонова В. А. (...) сумму неосновательного обогащения в размере 92 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 15 229,54 руб., с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Взыскать    солидарно    с Баранова Ж. В. (... Угольников М. И. (... в пользу Трифонова В. А. (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

.... Судья                                                                                         Л.Л.Абрамова

...