Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1055/2024 от 17.06.2024

судья Комягина С.Г.

дело № 72-1055/2024

УИД 52RS0044-01-2023-004092-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Синилова Максима Дмитриевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.11.2023 №10623112388000000018, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2024, Синилов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Синилов М.Д. просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании в краевом суде Синилов М.Д., его защитник Лопатин А.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Синилова М.Д., защитника Лопатина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 в 15:58:32 на 76 км +100 м автодороги «Полазна-Чусовой» водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средством MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак М622ВО159, собственником (владельцем) которого является Синилов М.Д., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,187 т на вторую ось при предельно допустимой нагрузке 10 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 11,87%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синилова М.Д. как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Синилова М.Д. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М (свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 21.09.2023 сроком действия до 21.09.2024), актом от 01.11.2023 №1 512 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Синилов М.Д., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 21.09.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК имели на дату совершения правонарушения сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 01.11.2023, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны защиты, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» (идентификатор 57 ОП РЗ 57К-0011, 57К-0011, номер СКДФ 801357), 76 км +100 м на ось установлена расчетная нагрузка 10 т. Соответствующие сведения содержатся в разделе «Общие технические данные».

Учитывая, что вторая ось транспортного средства MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак М622ВО159, является одиночной, то в данном случае, учитывая установленную расчетную нагрузку на ось для рассматриваемой дороги, допустимая нагрузка на вторую ось составляет 10 т.

Из акта следует, что превышение параметров на вторую ось на 11,87 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10%.

Оснований полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у Синилова М.Д. при осуществлении деятельности отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Синилову М.Д. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании иного лица, то статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Синилов М.Д. не представил достаточные и безусловные доказательства того, что 31.10.2023 транспортным средством владело иное лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из представленных в дело документов, Синилов М.Д. является собственником спорного транспортного средства.

В данном случае ни договор аренды транспортного средства без экипажа №1-С от 01.01.2023 с приложением №1 (перечень транспортных средств), с актом приема-передачи транспортного средства, ни акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – декабрь 2023 года, светокопии платежных поручений, путевой лист автомобиля сроком действия с 31.10.2023 по 01.11.2023, транспортная накладная, трудовой договор №5 между индивидуальным предпринимателем Т. и К., принимаемым на должность не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 31.10.2023 в действительности находилось во владении индивидуального предпринимателя Т.

Согласно договору аренды от 01.01.2023 арендатор по договору несет расходы на страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (пункт 1.9). В данном случае документы, свидетельствующие о том, что в действительности страхователем в отношении транспортного средства MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак М622ВО159, являлся индивидуальный предприниматель Т., не представлены. Согласно пункту 1.11 договора в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор не вправе без письменного согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого транспортного средства по настоящему договору и назначению этого транспортного средства в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными. Содержание данного пункта Синилов М.Д. прокомментировать затруднился. Между тем, при том, что изначально пункт предполагает коммерческое использование транспортного средства, данный пункт не исключает использование транспортного средства в интересах арендодателя.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что 14.11.2019 Т. снял транспортное средство MAN 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак **, с регистрационного учета в системе взимания платы «Платон», с 02.10.2019 данное транспортное средство в указанной системе зарегистрировано за его собственником Синиловым М.Д. который и пополняет баланс расчетной записи названной системы в целях внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования с использованием транспортного средства с государственным регистрационным номером **.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Т., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 №5-П).

Следует отметить, что Синилов М.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Синилова М.Д. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синилова М.Д. допущено не было.

Относительно доводов о неизвещении Синилова М.Д. и его защитника о рассмотрении жалобы 23.05.2024, то они опровергаются материалами дела. Синилов М.Д. явился в судебное заседание в Чусовской городской суд Пермского края 06.05.2024, возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, с места жительства которого почтовое отправление с извещением было возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим судебное заседание было в присутствии Синилова М.Д. отложено на 23.05.2024 в 16 часов 00 минут. Синилов М.Д. согласился передать защитнику судебную повестку. Вместе с тем, в деле имеется акт от 06.05.2024 о том, что Синилов М.Д. покинул здание суда, не получив судебные повестки для себя и защитника Лопатина А.В.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела 23.05.2024 в 16 часов 00 минут было направлено Синилову М.Д. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и получено им 15.05.2024. В адрес защитника Лопатина А.В. судебное извещение также было направлено почтой, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения накануне судебного заседания, то есть защитник с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Синилова М.Д. и защитника Лопатина А.В.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23.11.2023 №10623112388000000018, оставить без изменения, жалобу Синилова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись