Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 ~ М-295/2015 от 12.05.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 декабря 2015 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А. А. к Ярум А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к Ярум А.И.о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – Нестеренко С.А., допущенный к управлению принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал в <адрес>. позднее узнал, что его автомобилем управляла Ярум А.И., не имеющая права управления и которая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершив ДД.ММ.ГГГГ5 года в 01 час 00 минут съезд с дороги в кювет, и столкновение с дорожным знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта, которому за производство оценки было уплачено <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ярум А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по производству оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Николаев В.Н., действующий на основании доверенности подержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ярум А.И. с исковыми требованиями согласна частично, так как в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина сына истца – Нестеренко С.А., который доверил ей право управления транспортным средством, зная о том, что она не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, с разрешения Нестеренко С.А. села за руль автомобиля, Нестеренко С. с девушкой ссели вдвоем на переднее пассажирское сидение автомобиля, на заднем сидении также находились пассажиры. При движении, кто-то не умышленно толкнул ее, в результате чего она съехала в кювет, допустив столкновение с дорожным знаком. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований относительно предмета спора – Нестеренко С.А. с исковыми требованиями согласен в полном объеме, показав, что с разрешения отца управлял транспортным средством, приехав в клуб <адрес>. Автомобиль оставил работающим, впоследствии узнав о совершенном угоне транспортного средства. Ярум А.И. он не разрешал управлять автомобилем, с ней в автомобиле не находился.

Выслушав представителя истца, его представителя, третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования законными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, материалов дела, материалов дела об административных правонарушениях и по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Ярум А.И.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес>, допустив при движении съезд в кювети наезд на препятствие – дорожный знак, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярум А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярум А.И. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Как установлено, Ярум А.И. управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с устного разрешения владельца – Нестеренко С.А.

В судебном заседании третьим лицом Нестеренко С.А. сообщалось суду о том, что он не разрешал управлять транспортным средством Ярум А.И., которая самовольно воспользовалась им, причинив технические повреждения автомобилю.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестеренко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестеренко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства, согласно представленных документов, является истец – Нестеренко А. А.. Как установлено из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, сын истца - Нестеренко С.А., управлял транспортным с разрешения собственника транспортного средства, впоследствии передоверив право управления транспортным средством Ярум А.И., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и причинению автомобилю истца технических повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Ярум А.И.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании заявленных требований, истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, из которого установлено какие технические повреждения имелись на транспортном средстве и согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Ярум А.И. в судебном заседании указывалось о наличии у транспортного средства части технических повреждений до совершения дорожно-транспортного происшествия, однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами по делу.

В судебном заседании Ярум А.И., не отрицая своей вины в случившемся ДТП, просила снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности самого истца, а также и третьего лица.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Нестеренко А.А., как собственник автомобиля, проявил неосторожность, предоставляя автомобиль в пользование и управление сына, который в свою очередь, также проявляя грубую неосторожность, распивая спиртные напитки, передал право управления транспортным средством (не имея на то полномочий), Ярум А.И., у которой не имелось ни права управления транспортным средством, и кроме того, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Нестеренко А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечив контроль за его надлежащим использованием, и не создав условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба в размере 50%, суд считает о необходимости возмещения ущерба в части, и взыскании с Ярум А.И. в пользу Нестеренко А.А. – <данные изъяты> рублей, что составляет 50% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за производство оценки, то есть 50% от стоимости понесенных затрат, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения за защитой нарушенных прав, и понесены истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нестеренко А.А. заключил договор на оказание юридических услуг, уплатив своему представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5.000 рублей, так как данная сумма является разумной, поскольку представитель истца подготавливал исковое заявление в суд, и участвовал в нескольких судебных заседаниях.

В части взыскания размера уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей – исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> рублей – расходы по производстве оценке автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей – размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеренко А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярум А.И. в пользу Нестеренко А. А. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> рублей – расходы по производстве оценке автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей – размер государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев