Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 25.07.2022

Судья: Магомедова М.М. дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21.03.2022 года по гражданскому делу №2-416/2022 по иску СНТ СН «Побережье» к Митрофановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 21.03.2022 г. по гражданскому делу №2-416/2022 по иску СНТ СН «Побережье» к Митрофановой Л.И. о взыскании задолженности по членским взносам и пени –были удовлетворены исковые требования(л.д.76-80).

Не согласившись с данным решением суда ответчик по делу Митрофанова Л.И. обжаловала вышеуказанное решение мирового судьи от 21.03.2022 г., просила решение отменить, вынести новое решение, на основании которого отказать в удовлетворении требований.(л.д.87-92).

Представитель заинтересованного лица СНТСН «Побережье» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены. Из ходатайства представителя истца Алениной О.А., действующей на основании доверенности, следует, что она просит рассмотреть апелляционную жалобу Митрофановой Л.И. по данному делу в ее отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТСН «Побережье».

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Митрофановой Л.И. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=694C0C1B857021786AF5A65C3A0C45569011F47F1FEFF7571FB220414568CCED2B01BCF0CFV8yAN" 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, Митрофанова Л.И. является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес> начиная с 28.12.2007года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 36) и членом СНТ СН «Побережье», что подтверждается материалами данного дела.

Решением общего собрания членов от 23.05.2015года СНТ «Асбестцемент» переименовано в СНТ СН «Побережье»(л.д. 40-41).

Деятельность данного СНТ СН «Побережье» осуществляется на основании Устава(л.д. 21-29).

Согласно п. 5.4 Устава СНТ СН «Побережье» в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания, им уплачиваются пени за время просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более чем установленная величина членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Побережье» от 22.04.2017года членский взнос за 2017год составил 4 850руб.. Срок сдачи до 31.12.2017года, целевой взнос – 4000руб. срок сдачи до 31.12.2017года, что подтверждается копией протокола(л.д. 42-46).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Побережье» от 05.05.2018года следует, что членский взнос за 2018год составил 9 000руб. срок сдачи до 30.08.2018года, целевой взнос – 1000руб. срок сдачи до 15.09.2018года, целевой взнос на судебные издержки-3700рублей срок сдачи до 30.06.2018года, что также подтверждается копией протокола(л.д. 47-52).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Побережье»от 04.05.2019года членский взнос за 2019год составил 10 000руб.срок сдачи до 30.09.2019года, целевой взнос составил 500руб. срок сдачи до 15.07.2019года, что также подтверждается копией протокола(л.д. 53-55).

На общем собрании СНТ «Побережье» от 04.07.2020года утвержден размер членского взноса за 2020год, который составил 13 500руб. срок сдачи до 30.09.2020года, что подтверждается копией протокола общего собрания(л.д. 56-57).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Побережье» от 08.05.2021года членский взнос за 2021год составил 14 000руб.(л.д. 58-59).

Из искового заявления следует, что истец СНТ «Побережье» просит взыскать с ответчика Митрофановой Л.И. в свою пользу задолженность по членским взносам и пени за период с 2018года по 2021год в сумме 29 118руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 074руб.(л.д. 1-8). Расчет размера начисленных и предъявленных ко взысканию пеней изложен в указанном выше исковом заявлении и проверен судом.

При этом в просительной части указанного выше искового заявления не указано, в каком размере взыскивается сумма основного долга и период взыскания пеней указан с 2018года, а не с 2017года, как указано в решении суда от 21.03.2022года.

Каких либо изменений(уточнений) к заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 39 ГПК РФ со стороны представителя истца заявлено в ходе рассмотрения данного дела не было, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 данной нормы права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных федеральным законом.

Мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области принято решение от 21.03.2022года в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, а именно за рамками заявленных истцом требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением норм процессуального права указанное выше решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене в части взыскания суммы пеней по указанным выше периодам с принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Митрофанова Л.И. подавала в адрес мирового судьи заявление(л.д. 67-68) о применении к заявленным требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых с нее пеней. Однако мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика без мотивированных доводов.(л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде установлено, что ответчик Митрофанова Л.И., являясь членом СНТ «Побережье» имела задолженность по оплате членских взносов, начиная с 2017года по 2021год, включительно, которую оплатила к моменту принятия оспариваемого решения суда, что следует из материалов данного дела и показаний ответчика, не опровергнуто представителем истца.

При этом сумма задолженности по членским взносам за 2021года, которая взыскана с ответчика Митрофановой Л.И. в пользу СНТ «Побережье» составила 200руб., что следует из решения суда от 21.03.2022года по делу № 2-416/2022(л.д. 72). Данный размер задолженности по мнению суда является незначительным относительно размера членского взноса, принятого общим собранием членов СНТ «Побережье» от 08.05.2021года, где размер членского взноса за 2021год составил 14 000руб.(л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Митрофановой Л.И. пени за несвоевременную оплату членских взносов за период: 2019года в сумме 8 480руб.; за 2020года в сумме 5 913руб.; за 2021год в сумме 1 030,80руб., а всего на общую сумму 16 497,80руб., т.к. судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком указанных выше членских и целевых взносов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Митрофанова Л.И. не могла своевременно внести оплату этих платежей по вине СНТ «Побережье», не нашли своего подтверждения в суде.

При этом в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки(пени) и определить период ее взыскания с 2019года по 2021год, включительно, в размере общей суммы 16 497,80руб., т.к. в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе пени носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Ответчиком Митрофановой Л.И. также заявлено ходатайство(л.д. 67-68) о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности- три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(пункт 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец СНТ «Побережье» обращалось в 2020году с заявлением к мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой Л.И. задолженности по членским и целевым взносам.

Мировым судьей 23.12.2020года был принят судебный приказ № 2-2869/2020, который на основании определения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26.10.2021года был отменен на основании заявления Митрофановой Л.И., что следует из копии определения(л.д. 9-10).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Митрофановой Л.И. суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части применения требований ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В остальной части решение мирового судьи от 21.03.2022года отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Митрофановой Людмилы Ивановны – удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21.03.2022 года по гражданскому делу №2-416/2022 по иску СНТ СН «Побережье» к Митрофановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам и пени, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней. Принять в этой части новое решение:

Взыскать с Митрофановой Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СНТ СН «Побережье» пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за период с 2019года по 2021год, включительно, в общей сумме 16 497(шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь)руб.80(восемьдесят)коп.

Отказать СНТ СН «Побережье» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Митрофановой Людмилы Ивановны пени за 2017года в сумме 1 943(одна тысяча девятьсот сорок три)руб.70(семьдесят)коп.; за 2018год пени в сумме 11 550(одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят)руб.

В остальной части решение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21.03.2022 года по гражданскому делу №2-416/2022 по иску СНТ СН «Побережье» к Митрофановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Л.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области подпись З.В. Шиканова