Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-1338/2023 от 21.03.2023

2-2904/2023

25RS0001-01-2023-002209-84

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задора Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Задора А.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЕЛКИ.ПРО» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Задора А.В. (Истец) и ООО «СДЕЛКИ.ПРО» (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения, согласно п. 1.1 договора «доверитель поручает, а поверенный обязуется провести мероприятия направленные на приобретение объекта, на имя доверителя, объект недвижимого имущества, отвечающего следующим требованиям: двухкомнатная квартира в монолитном доме расположенная на 13 этаже, площадью 48 кв.м, по адресу <адрес> В, <адрес>».

Согласно п. 4.2 договора в момент подписания настоящего договора, поверенному были переданы денежные средства, в качестве обеспечения намерений по приобретению жилого помещения указанного в п. 1.1 настоящего договора, в общей сумме 4 600 000 рублей, денежные средства хранятся у поверенного до момента совершения сделки.

Как указано в п, 3.1 - 3.2 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно п. 3.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом на стороне ООО «СДЕЛКИ.ПРО» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей, которое истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска.

Ответчик ООО «СДЕЛКИ.ПРО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. Причины неявки его представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Задора А.В. (Истец) и ООО «СДЕЛКИ.ПРО» (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения, согласно п. 1.1 договора «доверитель поручает, а поверенный обязуется провести мероприятия направленные на приобретение объекта, на имя доверителя, объект недвижимого имущества, отвечающего следующим требованиям: двухкомнатная квартира в монолитном доме расположенная на 13 этаже, площадью 48 кв.м, по адресу <адрес> В, <адрес>».

Согласно п. 4.2 договора в момент подписания настоящего договора, поверенному были переданы денежные средства, в качестве обеспечения намерений по приобретению жилого помещения указанного в п. 1.1 настоящего договора, в общей сумме 4 600 000 рублей, денежные средства хранятся у поверенного до момента совершения сделки.

Как указано в п, 3.1 - 3.2 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно п. 3.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии таких условий, как факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Из содержания ч. 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку выполнение существенных условий договора в установленном порядке достигнуто не было, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при получении ответчиком денежных средств в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ООО «СДЕЛКИ.ПРО» в пользу Задора А.В. подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения 4 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины 31 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Задора Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО» (ИНН №) в пользу Задора Алексея Витальевича (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                  В.А. Воробьев