Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-1445/2023 от 14.08.2023

Дело № 2- 1641/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002133-06

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

        с участием ответчика Гузанова Ю.В.,

        ответчика Афанасьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 507км + 54,5 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>/н № .... под управлением ФИО1 и Камаз г/н № .... с п/п Шмитц г/н № .....

ФИО1 нарушил требования п.п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество, движущемуся по главной дороге автопоезду, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № .... ФИО1 признан виновным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Камаз г/н № ...., принадлежащий истцу на праве собственности причинены повреждения.

Ответственность виновника ФИО1, равно как и ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована.

Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Камаз составила 83 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 00 копеек.

До судебного заседания от директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО7 поступило письменное об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 Положения ст. ст. 39, 173. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании приобщил к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21103 г/н № .... ФИО1 за 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что автомобиль он продал, однако не знал, что ФИО1 не зарегистрировал его в установленном законом порядке. Просил отказать в исковых требованиях к нему в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заявление признании исковых требований в полном объеме. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу понятны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в поданном им заявлении.

В данном случае, отказ от заявленных требований исходит от директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО7, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ООО «Ставрополь Авто-Транс» от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» от исковых требований ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дело производством в данной части прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   Коваленко Н.Г.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ