Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 28.06.2023

11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-445/2015 по заявлению «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Лысковой О.В. с АО «Тинькофф банк» в пользу Лысковой О.В. взыскана сумма в размере 22131,37 рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2023 года отменить, ссылаясь на то, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, так как им было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Должником Лысковой О.В. поданы возражения на частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи оставить без изменения, так как иск был подан после вынесения оспариваемого определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с Лыскова О.В. в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 73552,34 рублей, госпошлины в размере 1203,29 рублей, а всего 74755,63 рублей.

Судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника <дата>, при этом, до его отмены, согласно сведениям ГУФССП России по Красноярскому краю, с Лыскова О.В. была взыскана сумма 22131,37 рублей по данному судебному приказу.

Лыскова О.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> и взыскании с АО «Тинькофф Банк» уплаченных по нему денежных средств в размере 22131,37 рублей.

Мировым судьей <дата> постановлено вышеуказанное решение.

Принимая решение о повороте судебного приказа и взыскании денежных средств, мировой судья сослался на то, что отсутствуют сведения об обращении взыскателя в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением.

Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Лыскова О.В. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с период с <дата> по <дата> в размере 71635 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателю не только обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, которые ранее были предъявлены ко взысканию в рамках приказного производства, но и уже было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с этим, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Лыскова О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 31 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Лыскова О.В. о повороте исполнения судебного приказа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:                                 Е.С.Лапунова