Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-347/2022;) от 08.11.2022

ОПИЯ»                                           дело №

                УИД №

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Спиридоновой Э.К., Сергеева Р.Н.,

адвоката Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Устимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Устимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Устимов А.А., находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, взяв из дома металлический гвоздодер, держа его в правой руке и, используя в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы и тела, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, субконъюктивального кровоизлияния слева, перелома 10-го ребра слева, разрыва правого акромиально-ключичного сочлинения», которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

    Подсудимый Устимов А.А. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел Потерпевший №1 и стучался в кухонное окно. В это время на кухне находилась Свидетель №3, которая попросила Потерпевший №1 уйти, но он не уходил. По голосу он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По звуку определил, что Потерпевший №1 стучит в окно каким-то металлическим предметом и предположил, что он пришел с ножом, поскольку ранее он угрожал ножом отцу своей сожительницы Свидетель №4 В связи с чем он вышел, подошел к окну за угол, чтобы его Потерпевший №1 не видел, и увидел, что последний вне зоны видимости Свидетель №3 держал в руке предмет, завернутый в бумагу. У него возникла мысль, что Потерпевший №1 может нанести удар ножом Свидетель №3, так как расстояние позволяло это сделать. По пути в прихожей он взял гвоздодер, выбежал на улицу и замахнулся на Потерпевший №1, а последний замахнулся на него. Он схватил руку Потерпевший №1, а тот схватил его руку. У него из рук выпал гвоздодер, а из рук Потерпевший №1 выпало что-то металлическое. Между ними произошла борьба. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кое-как стоял на ногах, он повалил потерпевшего на землю. Возможно, Потерпевший №1 при падении мог удариться головой и сломать ребро. После чего выбежала Свидетель №3 и попросила его Потерпевший №1 отпустить, на, что он последнего отпустил. Он собрался зайти домой, забрал гвоздодер. Когда направился домой, заметил, что Потерпевший №1 быстрым шагом направился в его сторону. Он присел и нанес Потерпевший №1 один удар гвоздодером в область ключицы и ребер, при этом не исключил что при нанесении указанного удара, гвоздодер мог попасть и в область головы Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 успокоился и ушел, визуально было видно, что он испытывает какие-то болевые ощущения. Считает, что он превысил пределы самообороны. Потерпевший №1 ему никакие угрозы не высказывал, металлическим предметом удары не наносил. Ежемесячные доходы и расходы его и сожительницы составляют 34000 рублей, он трудоспособен, инвалидностей не имеет.

    В связи с наличием существенных противоречии с показаниями, данными в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания Устимов А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него с каким-то предметом в руках, которым как оказалось позже был металлический пруток, однако он успел его руку задержать схватив своей рукой его руку с данным предметом, при этом он тоже на него замахнулся правой рукой, в которой находился металлический гвоздодер, однако Потерпевший №1 схватил его руки, где находился гвоздодер и они стали друг друга толкать. Попал ли он ему в этот момент металлическим гвоздодером по его руке, а именно по его локтю или нет, сказать не может, а также не может точно сказать попал ли Потерпевший №1 данным металлическим гвоздодером в область его головы слева, так как события происходили быстро. Металлические предметы и у него, и у Потерпевший №1 упали на землю. В какой-то момент Потерпевший №1 его сильно толкнул, отчего он упал на землю, но поскольку он и без того был сильно зол на Потерпевший №1 он встал с земли и тоже толкнул Потерпевший №1, отчего он упал на землю, в руках при этом ни у него, ни у Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, после чего он немного подпер его к земле своим телом, Потерпевший №1 при этом сначала лежал на земле спиной к нему, но затем ворочаясь под ним, развернулся лицом к нему. Через некоторое время, он, немного успокоившись, подобрал с земли гвоздодер и пошел в сторону входной двери их дома и краем глаза увидел, что на него быстрым шагом идет Потерпевший №1, ему показалось, что он хочет сзади его ударить, при этом в руках у него ничего не было, после чего он, держа в правой руке гвоздодер нанес Потерпевший №1 один удар данным гвоздодером в область его ребер слева, а затем один удар в область его правого плеча. Затем он со своей сожительницей сразу же зашли к себе в дом, при этом закрыли двери (том 1, л.д. 79-84).

    После оглашения показаний Устимов А.А. их подтвердил, пояснив, что он нанес Потерпевший №1 только один удар.

    Виновность подсудимого Устимов А.А. в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, следует, что Устимов А.А. ему знаком около 4-х лет, общаются редко, неприязненных отношений не имеется, конфликты ранее были но до потасовок не доходили. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он шел домой, по пути постучался в окно, где проживал Устимов А.А. со своей супругой Свидетель №3 и детьми. Окно открыла Свидетель №3 и между ними начался разговор. В какой-то момент он почувствовал удар в область плеча, он развернулся и получил удар в область ребер с левой стороны, отчего почувствовал сильную физическую боль. Он увидел перед собой Устимов А.А., который находился в агрессивном состоянии, в руках которого он заметил предмет, схожий на гвоздодер. Устимов А.А. стал замахиваться данным предметом в его сторону, чтобы защититься он подставил левую руку, получив сильный удар. От удара он потерял равновесие и упал на землю ударившись головой о щебень и возможно об бордюр, а Устимов А.А. успокоился и ушел домой. От ударов он почувствовал сильную физическую боль и не сразу смог подняться. Примерно минут через 10 он встал и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у него ухудшилось, были боли в голове, в области ключицы и ребер. Обратился в больницу, где его госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали ключицу. В больнице провел около 2х недель, как оказалось у него был перелом 10 ребра с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Устимов А.А. произошел словесный конфликт, из-за того что он заступился за его сына, которому Устимов А.А. нанес телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял, каких-либо угроз убийством и физической расправой в адрес Устимов А.А. не высказывал, телесных повреждений ему не наносил. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, возможно были получены в результате падения (том 1, л.д. 67-68).

    Допрошенная свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в кухонное окно постучался Потерпевший №1 Она открыла окно, Потерпевший №1 ругался на её детей на, что она ему сказала, чтобы он успокоился и уходил домой. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего она закрыла окно, но Потерпевший №1 продолжал стучать в окно. После чего она увидела в окно как на улице Устимов А.А. и Потерпевший №1 дерутся, а именно толкали друг друга. После чего, она с сыном выбежали их разнимать. Она видела, что Устимов А.А. Потерпевший №1 нанес один удар гвоздодером по левому боку. Устимов А.А. завела домой, чтобы он успокоился, Потерпевший №1 успокоился и пошел к себе домой. У Устимов А.А. были ободраны ноги, локти. До этого инцидента ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов Потерпевший №1 палкой стукнул её младшего сына, которому 6 лет.

    В связи с наличием существенных противоречии в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Устимов А.А., замахнувшись, нанес гвоздодером не менее двух ударов Потерпевший №1, один удар пришелся в область ребер, а куда второй удар ему пришелся не знает, так как события происходили стремительно. От нанесенных ударов Потерпевший №1 схватился одной рукой за бок, а другой рукой прислонился к углу их дома, а она тем временем стала заталкивать Устимов А.А. во двор их дома, а Потерпевший №1 она сказала идти домой. Как падал на землю Потерпевший №1 она не видела (том 1, л.д. 74-76).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив при этом, что она видела только один удар.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконъюнктивальное кровоизлияние слева для падения из положения стоя на поверхность лицом вниз в частности на щебень на лице должны образоваться ссадины. В представленных медицинских документах ссадин у потерпевшего не было. Имело место субконъюнктивальное кровоизлияние слева. Данное кровоизлияние могло образоваться при ударе с небольшой силой твердым тупым предметом с ограниченной поверхности в область левой глазницы. В случае если причинены телесные повреждения, такие как перелом 10-го ребра слева, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, то данные повреждения в совокупности образуют вред здоровью средней степени тяжести (том 1, л.д. 89-92).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что о произошедшем между Потерпевший №1 и Устимов А.А. о конфликте ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле <адрес> знает со слов Потерпевший №1, а именно, о том, что между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Устимов А.А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов гвоздодером в область ребер с левой стороны и в область его плеча с правой стороны. Через три дня из-за болей в ребрах Потерпевший №1 обратился в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» (том 1, л.д. 77-78).

    Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах совершения преступления, суд оставляет без внимания, так как он является сотрудником полиции, и не являлся очевидцем совершения Устимов А.А. указанного преступления, его показания воспроизводят объяснения потерпевшего и подсудимого, данных ими в ходе дознания, и поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Устимов А.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконъюктивальное кровоизлияние слева, перелом 10-го ребра слева, разрыв правого акромиально-ключичного сочлинения. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, механизм образования - удар. В своей совокупности повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (3х недель) согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести (том 1, л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> Республики Татарстан и территория двора указанного дома. В ходе осмотра изъят металлический гвоздодер (том 1, л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический гвоздодер (том 1, л.д. 45-47). Осмотренный гвоздодер признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 45,49).

Протоколом проверки показаний Устимов А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Устимов А.А., находясь у <адрес> показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ нанёс металлическим гвоздодером Потерпевший №1 один удар в область ребер слева и один удар в область правого плеча (том 1, л.д. 41-44).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Устимов А.А. доказана.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Органами дознания Устимов А.А. предъявлено обвинение в нанесении металлическим гвоздодером потерпевшему Потерпевший №1 трех ударов по телу.

Однако в ходе судебного следствия установлено и из материалов уголовного дела следует, что Устимов А.А. нанес два удара гвоздодером потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из предъявленного Устимов А.А. обвинения нанесение одного удара гвоздодером потерпевшему Потерпевший №1

Судом принимаются в качестве доказательств именно показания подсудимого Устимов А.А., данные им в ходе дознания, о нанесении двух ударов потерпевшему гвоздодером, поскольку подсудимый показания давал последовательно на протяжении всего дознания, а также при проверке его показаний на месте с участием защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и статьи 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих признание оглашенных показаний Устимов А.А. недопустимыми доказательствами, не усматривает. Данные показания Устимов А.А. согласуются между собой с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № и другими материалами уголовного дела.

Судом учитываются в качестве доказательств виновности Устимов А.А. именно оглашенные показания Свидетель №3 о нанесении двух ударов гвоздодером потерпевшему, данные ей в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта №, и не содержат признаков оговора. Изменение показаний потерпевшей Свидетель №3 в судебном заседании обусловлено их взаимоотношениями с подсудимым, поскольку являются сожителями, и их показания в ходе судебного следствия даны с целью смягчения наказания подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают Устимов А.А., не имеется, поскольку их показания полностью соответствуют друг другу, а также подтверждаются протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными судом, в совокупности.

Оснований полагать, что Устимов А.А. действовал в рамках необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью, а также жизни или здоровью других граждан от действий Потерпевший №1 на момент нападения Устимов А.А. не имелось.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку Устимов А.А. наносил удары гвоздодером, обладающим значимыми и существенными травмирующими и поражающими свойствами, существенным образом облегчающими причинение вреда здоровью человеку.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Устимов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия Устимов А.А. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Устимов А.А. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Устимов А.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Устимов А.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Устимов А.А. в соответствии с пунктами «г,з,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, изложении целей и мотивов совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в провоцировании конфликта потерпевшим, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Устимов А.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление Устимов А.А. с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются и применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Устимов А.А. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения Устимов А.А. более мягкого наказания, а также применения в отношении него положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – металлический гвоздодер является орудием совершения преступления, в связи с чем он подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Устимов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Устимову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Устимов А.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Устимова А.А. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленного указанным органом.

Меру пресечения в отношении Устимова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство - гвоздодер уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                  И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.