Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-498/2024 (2-5684/2023;) ~ М-5011/2023 от 23.11.2023

№ 2-498/24

№ 50RS0033-01-2023-006986-19

                        РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжовой И.А. к Печатнову А.Ю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Чекрыжова И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Печатнову А.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа    в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера убытков -          <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом был возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., который ранее выполнил работу по возведению на её земельном участке нежилой постройки, получив за это вознаграждение. Более того, ответчик на протяжении многих лет занимается предпринимательской деятельностью оказывая услуги физическим лицам по строительству жилых домов и нежилых построек, то есть систематично получает прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ г.    она договорилась с ответчиком о возведении на ее земельном участке <данные изъяты>х этажного жилого каркасного дома из материла застройщика.    Стоимость работ по возведению жилого каркасного дома по составленному чертежу составила <данные изъяты> руб., но в связи с увеличением площади веранды на <данные изъяты> кв.м, стоимость увеличилась на <данные изъяты> рублей. При этом письменный договор с ответчиком не составлялся. Строительство дома велось с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик самостоятельно занимался выбором и доставкой строительных и отделочных материалов. Для выполнения данных работ ответчику ею были передали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. при возведении веранды - <данные изъяты> руб., в течение периода стройки рабочим передали авансовые платежи в сумме <данные изъяты> руб. и в феврале 2023 г.- <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведенной УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу проверки по ее заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ г. она самостоятельно начала производить работы по покраске стен и потолков. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения электромонтажных работ ею выявлены существенные недостатки в работе ответчика по возведению жилого каркасного дома. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, с крушением технологий строительства. В результате некачественно выполненных ответчиком работ у нее возникли убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик отказался во внесудебном порядке устранить недостатки своей работы, заявив, что условия устного договора он выполнил в полном объеме и все дальнейшие претензии будет обсуждать только в судебном порядке. Несмотря на отсутствие письменной формы договора, ответчик при выполнении работ был обязан соблюдать строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда она оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чекрыжовой И.А. (по доверенности Горькова Е.В.) уточненные исковые требования поддержала.

     Ответчик Печатнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела телеграммой, врученной ему лично. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Лищук И.А. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Орехово-Зуевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Чекрыжова И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыжовой И.А. и Лищук И.А. был заключен договор поручения, по условиям которого Лищук И.А. (поверенный) обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по поиску строительно-ремонтной бригады для возведения жилого каркасного дома и хозяйственных построек на принадлежащем истцу земельном участке по вышеназванному адресу.

Во исполнение указанного договора поручения в ДД.ММ.ГГГГ г. между Лищук И.А. и Печатновым А.Ю. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по возведению ответчиком 2-хэтажного жилого каркасного жилого дома из материалов застройщика, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам Лещук И.А., ею было получено от Чекрыжовой И.А. для передачи Печатнову А.Ю. на строительство жилого каркасного дома: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 117, 118)

Договор в письменной форме, содержащий все существенные условия, необходимые для договора, между сторонами не заключался. Все переговоры по согласованию проекта дома, закупке стройматериалов, сроках выполнения работ, а также периодов оплаты стройматериалов и работ осуществлялись между сторонами в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Лищук И.А. обратилась в отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому округу с заявлением о привлчении Печатнова А.Ю. к уголовной ответственности в связи с невыполнением договорных обязательств по строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи заявления.

В материале проверки по данному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется письменные объяснения Печатнова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот указал, что он занимается частными работами по строительству домов на территории Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился с Лищук И.А. о строительстве дома на земельном участке № в <данные изъяты> Лищук И.А. передала ему <данные изъяты> руб. на покупку стройматериалов, при этом они договорились, что <данные изъяты> руб. она ему заплатит за выполнение работ по строительству дома. На полученные денежные средства он приобретал необходимые строительные материалы, при этом какой-либо договоренности с Лищук И.А. по вопросу отчета о расходовании денежных средств не было, соответственно, чеки на приобретенные строительные материалы он ей не представлял. После этого на участке по вышеуказанному адресу он стал проводить строительные работы, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ г. были закончены и объект был передан Лищук И.А. и ее родственникам, которые осмотрели дом и никаких претензий ему не предъявили. После окончания работ и передачи объекта Лищук И.А. передала ему <данные изъяты> руб. Через некоторое время Лищук И.А. обратилась к нему с претензией по построенному дому, поскольку почернел и потемнел материал полов, на что он ответил, что никаких гарантий на приобретенный материал он не дает. Он приезжал на объект, осмотрел указанные недостатки, был готов оказать помощь по их исправлению, но в связи с требованиями Лищук И.А. и ее родственников вернуть деньги, а также угрозами с их стороны, принял решение отказаться от общения. Считает, что условия устного договора он выполнил в полном объеме, все претензии он будет обсуждать в судебном порядке.

По результатам проверки постановлением исполняющего обязанности дознавателя 1-го ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лищук И.А. на основании п.2 (1) ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях Печатнова А.Ю. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения, в части неисполнения обязательств по устному договору, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Чекрыжовой И.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской. (л.д. 54-56).

Ответчиком на основании устной договорённости со стороной истца в период    с ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены работы по строительству объекта из материала застройщика. Указанные работы произведены ответчиком с недостатками.

Ответчик Печатнов А.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению суда, не является препятствием к применению к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Так, на основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

     С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о квалификации деятельности ответчика при достижении со стороной истца договоренности о строительстве дома в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Аракелян И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда с учетом стоимости использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9 -51).

Свидетель со стороны истца ФИО12 в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> лет знаком с ответчиком, всегда у них были хорошие отношения. Сколько он знает ответчика, тот все время занимался возведением построек из дерева в Московской области: каркасных домов, домов из бруса, сараев, бань и иных хозпостроек. Этим он зарабатывает на жизнь, но в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Ответчик строил дома минимум пяти его знакомым. Стройматерилы, со слов ответчика, тот покупал на различных рынках и магазинах. Более 10-ти лет назад он познакомил ответчика с Лищуком А., мужем дочери истца Лищук И.А. Они сами договорились о строительстве дома на земельном участке истца. От А. он узнал, что ответчик построил им дом с недостатками и не хочет их устранять. Ответчик на его телефонные звонки также не отвечает около года.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» Левдиковой О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра представлен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем прямоугольную форму, без уклона. Исследуемое сооружение представляет собой двухэтажное здание каркасного типа с чердачным пространством, наружными размерами в плане: жилого дома - <данные изъяты>     Первый этаж сформирован помещениями площадью <данные изъяты> кв.м; второй этаж сформирован двумя помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. Высота жилого дома (до конька) – <данные изъяты>. Фундамент сформирован буронабивными металлическими сваями из стальной трубы наружным диаметром <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штуки. По верху буронабивных свай уложены поперечные деревянные балки сечением <данные изъяты>., <данные изъяты>. По периметру уложены деревянные балки сечением <данные изъяты> Наружные стены каркасные, выполнены из деревянных стоек – из доски обрезной, сечением <данные изъяты> с шагом стоек от <данные изъяты>. Между стойками уложен утеплитель – минераловатные плиты в три слоя (толщина <данные изъяты>) общей толщиной <данные изъяты> мм. Внутренние перегородки каркасные толщиной <данные изъяты>, выполнены из деревянных стоек – из доски обрезной, сечением <данные изъяты>, с шагом между стойками от <данные изъяты> мм. Между стойками уложен утеплитель – минераловатные плиты в один слой толщиной <данные изъяты> мм. Полы <данные изъяты> этажей конструктивно состоят:

- устройство дощатых покрытий из доски обрезной, сечением <данные изъяты>

- устройство пароизоляции;

- укладка утеплителя из минераловатных плит в два слоя (толщина 1 слоя – <данные изъяты>) общая толщина <данные изъяты> мм;

- устройство дощатых покрытий из доски обрезной, сечением <данные изъяты>.

- устройство стружечной плиты (OSB-плиты).

В помещении со второго на первый этаж выполнено устройство деревянной лестницы, количество лестниц – <данные изъяты> На втором этаже выполнено устройство лестничной площадки площадью <данные изъяты> Между двумя лестницами выполнено устройство площадки площадью <данные изъяты>. Общее количество ступеней лестничных маршей - <данные изъяты>

Ограждение лестничного марша деревянное, сформированное стойками в количестве <данные изъяты> и балясинами в количестве <данные изъяты> Перила деревянные длиной <данные изъяты>

Выполнен монтаж оконных блоков из ПВХ-профилей с однокамерным стеклопакетом размером: <данные изъяты> Выполнен монтаж подоконников ПВХ и установка оконных сливов металлических с полимерным покрытием белого цвета. Выполнены работы по облицовке откосов доской обшивочной «имитация бруса».

Установлены межкомнатные деревянные дверные блоки размером <данные изъяты> Выполнен монтаж наружной (входной) металлической двери.

Потолок <данные изъяты> этажей подшит отделочным пиломатериалом «имитация бруса», по периметру установлен деревянный плинтус.

Наружные стены и внутренние перегородки с двух сторон обшиты отделочным пиломатериалом «имитация бруса».

Чердачное перекрытие деревянной, утеплённое.

Крыша сформирована деревянным каркасом. В связи с отсутствием доступа в чердачное пространство, определить конструктив крыши (сечение деревянных мауэрлата, стропил, стоек, раскосов, обрешётки, шаг стропил) определить экспертным путём не представляется возможным. При осмотре чердачного пространств через вентиляционное отверстие установлено, что выполнено устройство пароизоляции.

Покрытие кровли-металлочерепица.

Водоотведение с кровли - горизонтальный и вертикальный водостоки.

Подшивка карнизов кровли ПВХ софитами перфорированными белого цвета.

Терраса представляет собой открытую площадку площадью <данные изъяты> пристроенную к зданию, сформированную фундаментом, опорными стойками, ограждением и кровлей.

Фундамент сформирован буронабивными металлическими сваями из стальной трубы наружным диаметром <данные изъяты> мм

Опорные стойки в количестве <данные изъяты> штук выполнены из бруса сечением <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук и доски сечением <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. с колеровкой коричневого оттенка.

    По верху опорных стоек установлена балка в количестве одной штуки сечением <данные изъяты> с колеровкой в коричневый оттенок.

    Барьерное ограждение деревянное, высотой <данные изъяты>. Выполнено из доски сечением <данные изъяты> и рейки сечением <данные изъяты>

    Покрытие пола террасы – деревянное, выполнено из доски обрезной сечением <данные изъяты>.

Покрытие кровли-металлочерепица.

Крыльцо представляет собой закрытую площадку, пристроенную к террасе, сформированную деревянными ступенями в количестве <данные изъяты>., размер крыльца в плане <данные изъяты>

Качество выполненных работ по строительству жилого дома с кадастровым номером 50:24:0050623:1465, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,                               не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе – требованиям п.п. 7.14, 7.24 9.1(г), 9.6, 9.44, 9.51, 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции (с изменением N 1)»; п.п. 6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (изменения 2)»; п. 6.1.7 и п. 8.21 СП 299.1325800.2017 «Конструкции деревянные с узлами на винтах. Правила проектирования»; п.п. 5.6.1, 5.6.2, 11.1.1, 11.1.2, 11.4.2, 11.4.3, 11.4.7, 11.4.8 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования (изменения 1)»; п.п. 8.10.5, 8.10.10, 8.10.11, 8.14.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы»; п.п. 9.4, 10.13 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»; п.п. 5.3.5, ГОСТ Р 59922-2021 «Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений. Общие технические условия»; п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 4.28 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; п.п. 5.1.2; 5.3.7; 5.4.8; 5.4.9; 5.6.4 ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия»; п.п. 4.2.4, 4.2.6 ГОСТ 30778-2001 «Межгосударственный стандарт. Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Установлено, что техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ.

Так, в процессе натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры экспертом были зафиксированы дефекты, не соответствующие требованиям строительной нормативной документации:

При обследовании деревянного каркаса наружных и внутренних стен установлено: наружные стены каркасные, выполнены из деревянных стоек – доски обрезной, сечением <данные изъяты> с шагом стоек от <данные изъяты> мм. Между опорными стойками уложен утеплитель толщиной <данные изъяты>. С двух сторон каркас стены обшит вагонкой.

В соответствие с требованиями п. 11.4.3 СП 352.1325800.2017 «стены и перегородки должны состоять из деревянного каркаса, обшивки (наружной и внутренней по отношению к ограждаемому помещению) и отделочных (облицовочных) слоев».

Вагонка, в данном случае, является отделочным материалом наружных и внутренних стен (обшивка выполнена с двух сторон).

При обследовании деревянного каркаса наружных и внутренних стен установлено, что отсутствует антисептическая защита деревянных конструкций. В соответствие с требованиями п. 11.1.2 СП 352.1325800.2017 «при проектировании и строительстве одноквартирных жилых зданий с деревянным каркасом общим и обязательным требованием является выполнение антисептирования древесины, предусмотренного ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.1». Требованиями п. 9.44 СП 64.13330.2017 «когда древесина имеет повышенную начальную влажность и ее быстрое просыхание в конструкции затруднено, а также когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты».

При обследовании деревянных полов 1-го и 2-го этажей установлено: покрытие пола выполнено из обрезной доски толщиной <данные изъяты>. В дощатом покрытии зафиксированы уступы между смежными элементами (досками) шириной до 2 см. При разборке покрытия пола из стружечной плиты (OSB-плиты), уложенной на деревянный пол зафиксированы грибковые образования на внутренней поверхности OSB-плиты и лицевой поверхности пола. Грибковые образования на деревянных конструкциях образовались в результате использования непросушенного пиломатериала (доски необрезной толщиной 50 мм). Обязательным требованием при устройстве дощатых полов древесина под основание древесно-волокнистых плит должны быть антисептированы. Работы по антисептической обработке пиломатериала не выполнены. При обследовании деревянных полот террасы установлено: в дощатом покрытии зафиксированы уступы между смежными элементами (досками) шириной до 2 см.     Данные дефекты не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил.

При обследовании оконных блоков из ПВХ профилей установлено: с наружной стороны установлены оконные сливы закреплены саморезами к профилю ПВХ, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку создаёт условия для разгерметизации профиля с внешней стороны.

При обследовании деревянных межкомнатных дверных блоков установлено: несовпадения в стыках неподвижных элементов дверных блоков, зазоры между ними составляют до 10 мм, в местах забивания гвоздей дверная коробка деформирована, что не соответствует требованиям п. 5.1.2; 5.3.7; 5.4.8; 5.4.9; 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные Общие технические условия».

При обследовании металлического входного дверного блока зафиксирована деформация уплотняющей прокладки в нижней части, что не соответствует требованиям п. п. 4.2.4, 4.2.6 ГОСТ 30778-2001 «Межгосударственный стандарт. Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании деревянного лестничного марша и элементов соединения дверных блоков установлено наличие трещин в древесине мест соединения сопрягаемых деревянных конструкций, а также многочисленные смятия и трещины древесины в местах сформированных соединений с использованием гвоздей, винтов без предварительного расчета размера и характеристики винтов с размерами посадочных отверстий, что                             не соответствует требованиям п. 7.14 и п. 7.24 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

При обследовании утеплителя в полах 1-го и 2-го этажей, в наружных каркасных стенах установлено: выполнено утепление покрытия пола минераловатными плитами толщиной 150мм (три слоя по 50 мм). Теплоизоляционные плиты уложены без перекрытия стыков нижеуложенного слоя, что не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков (дефектов) безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости и проведения отделочных работ застройщиком в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и по состоянию на 1 квартал 2024 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: стоимость строительно-монтажных работ - <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов - <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. За дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанной нормы, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актом приема-передачи результатов работы, подписанным сторонами договора.

Вместе с тем акт приема-передачи результатов работы сторонами не составлялся.

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

В данном случае, по убеждению суда, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что им в полном объеме и надлежащего качества были выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке истца. В свою очередь, стороной истца, в материалы дела представлены достовернее доказательства в подтверждении факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чекрыжовой И.А. о взыскании с ответчика Печатнова А.Ю. в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, Печатновым А.Ю. не доказано отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суммой в <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Чекрыжовой И.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось. По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Произведенные истцом расходы по оплате за составление заключения специалиста по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд относит к судебным расходам, а поэтому требования Чекрыжовой И.А. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере            <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237       ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыжовой И.А. (паспорт №) к Печатнову А.Ю, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Печатнова А.Ю, в пользу Чекрыжовой И.А.    в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера убытков - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с Печатнова А.Ю, в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                                                            Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ