Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2021 ~ М-1813/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2076/2021

(43RS0001-01-2021-002959-68)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санько В. А. к Яцентюк В. Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Санько В.А. обратился в суд с иском к Яцентюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.11.2020 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 84, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Санько М.В., принадлежащего Санько В.А., автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лупандина В.А., и автомобиля MITSUBISHI EXPO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Яцентюк В.Н. Виновником ДТП является водитель Яцентюк В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой, страховщик выплатил ему (истцу) 52892 руб. 18 коп. В связи с тем, что суммы выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к ООО «Эксперт в Оценке» для проведения экспертизы, за услуги эксперта было уплачено 3000 руб. Просил взыскать с ответчика 50777 руб. 82 коп. материального ущерба, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 305 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Санько В.А. и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Яцентюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», Лупандин В.А., Санько М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 84, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Санько М.В., принадлежащего на праве собственности Санько В.А., и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лупандина В.А., и автомобиля MITSUBISHI EXPO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Яцентюк В.Н.

В результате ДТП принадлежащий Санько В.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Яцентюк В.Н., который 03.11.2020 в 18 часов 00 минут управляя автомобилем MITSUBISHI EXPO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался по ул. Воровского от ул. Попова в сторону ул. Солнечной в среднем ряду. В районе дома 84 по ул. Воровского отвлекся от управления автомашины и поздно заметил остановившуюся впереди автомашину NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Яцентюк В.Н. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яцентюк В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Яцентюк В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления истца в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52892 руб. 18 коп.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 103640 руб. За составление названного заключения истец уплатил 3000 руб.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Яцентюк В.Н., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 50777 руб. 82 коп. (103670 руб. – 52892 руб. 18 коп.).

При этом расходы по оплате заключения ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Санько В.А. понес почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и его копии ответчику и третьим лицам в сумме 305 руб., которые также подлежат взысканию с Яценюк В.Н. в пользу Санько В.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Санько В. А. удовлетворить.

Взыскать с Яцентюк В. Н. в пользу Санько В. А. 50777 руб. 82 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 305 руб. почтовых расходов, 1813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 55895 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2021.