Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 13.05.2021

Дело №11-19/2021

Мировой судья судебного участка

№219 Успенского района Павленко Д.К.

(Дело №2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское                                                                 03 июня 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузьминых Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 23.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Кузьминых Веры Александровны на заочное решение от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-8/2021,

установил:

Кузьминых В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 23.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение от 14.01.2021 по гражданскому делу №2-8/2021. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Мировым судьей судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края 14.01.2021 вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-8/2021 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Финрегион» к Кузьминых В.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.01.2021 заочное решение получено ответчиком, в тот же день направлено заявление об отмене заочного решения.

17.02.2021 года мировым судьей судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Кузьминых В.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 14.01.2021 отказано.

Кузьминых В.А. была подана апелляционная жалоба, однако 23.03.2021 мировым судьей апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 05.04.202. включительно для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что в апелляционной жалобе Кузьминых В.А. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение. Вместе с тем, указанные выше доводы и аргументы Кузьминых В.А. не являлись предметом судебного разбирательства и не изучались судом при разрешении вопроса об отмене указанного выше заочного решения, так как Кузьминых В.А. они суду не сообщались.

Также суд первой инстанции, указывает на то, что кроме того, Кузьминых В.А. в обоснование своей апелляционной жалобы утверждает о том, что выполненные от её имени росписи в представленном в материалах дела договоре займа и других связанных с ним документах ей не принадлежат, однако данные доводы не подтверждены надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами в установленном статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В случае предоставления таких доказательств суд полагает, что Кузьминых В.А. также следует обосновать невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, выйдя за пределы своих полномочий, поскольку вопрос и принятии дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021 Кузьминых В.А. сообщала о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, но так как была ознакомлена с материалами дела 26.02.2021, не имела возможности представить данное доказательство.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что доводы Кузьминых В.А. о том, что представленные истцом документы содержат не её подпись не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции лишил Кузьминых В.А. права на справедливое судебное разбирательство, отказав в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, Кузьминых В.А. заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывала на то, что истец не является надлежащим истцом, поскольку она не давала своего согласия на уступку требования, и что заем был ею полностью выплачен.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 23.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы Кузьминых В.А. на решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 14.01.2021 без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2020 ООО МК «Финрегион» обратилось к мировому судье судебного участка №219 Успенского района с иском к Кузьминых В.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.1-3).

14.01.2021 мировым судьей принято заочное решение по иску, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение по делу не составлялось (л.д.47).

28.01.2020 Кузьминых В.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения (л.д.57).

Определением мирового судьи от 17.02.2021 Кузьминых В.А. было отказано в отмене заочного решения (л.д.65).

19.03.2021 Кузьминых В.А. подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 14.01.2021 (л.д.74-77).

Определением мирового судьи от 23.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена мировым судьей без движения, поскольку доводы жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, о том что она не подписывала договор займа, не являлись предметом судебного разбирательства, не изучались судом первой инстанции, не представлены доказательства подтверждающие заявленные доводы и причины по которым они не были представлены суду первой инстанции. Был предоставлен срок для устранения недостатков (л.д.88)

Доводы мирового судьи суд считает несостоятельными.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (пункт 12).

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в отмене заочного решения, суд в своем определении указал, что доводы ответчика о том, что подписи в договоре займа ей не принадлежат, не является предметом судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Мировым судьей было вынесено заочное решение по делу, ответчик участия в рассмотрении дела не принимала. В ходе судебного разбирательства по вопросу отмены судебного решения ответчик Кузьменко В.А. поясняла, что она договор займа и график платежей не подписывала, для подтверждения ее доводов необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы мирового судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без движения являются ошибочными и нарушающими право ответчика на судебную защиту.

Кроме того как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8/2021, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №219 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░