Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2022 (2-10137/2021;) ~ М-8359/2021 от 25.10.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи             Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурихина А. Е. к АО "Специализированный застройщик СК "ИПС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 464,83 руб. По вине ответчика грубо нарушается его права потребителя, в связи с чем, истец лишен право на проживание в квартире, тем самым ему причиняется моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 70 000 руб. Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы /л.д. 3,52/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагает, что заявленная неустойка снижению не подлежит, так как отсутствует исключительность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ дольщику было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока, однако, был получен отказ. Также ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом требований наступившим неблагоприятным последствиям, просил учесть тяжелую экономическую ситуацию, объективные причины, сложившиеся в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-34/.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <адрес>. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> очередь строительства), в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью (за исключением площади лоджии) ДД.ММ.ГГГГ м? в строящимся жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 3.1.4.), а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 324 464,83 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1. договора) /л.д. 6-17/.

Истец обязательства по договору исполнил /л.д. 20-21/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность, заявил требования о выплате неустойки /л.д. 24-27/.

Квартира по акту истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учётом того, что истцом были предприняты все необходимые меры для приёмки квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи объекта связана только с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка истца составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, неустойка за которые составит: 2 990000*358*1/150*4,25% = 303286 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом учтено, что при цене договора 2 990 000 руб. неустойка в размере 303 286 руб. с учётом периода просрочки и отсутствия неблагоприятных последствий у истца является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 200 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 000 руб. (200 000 +14 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик СК "ИПС" в пользу Шкурихина А. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 14 000 руб., штраф – 107 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик СК "ИПС" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ