Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 26.10.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан     

Газимагомедов А.Д.

(в суде 1 инст. N 5-638/2023) УИД 05MS0№-64

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

30 ноября 2023 года      <адрес>

    Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С.,

с участием Исмаилова А. А. и его представителя – адвоката АК «Справедливость» Султанова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев жалобу Исмаилова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исмаилов А.А. через своего представителя – адвоката Султанова М.М., обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

    В обоснование жалобы указывается, что в ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту, поскольку было рассмотрено без участия его защитника, а также судом не установлены все обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия объективного и законного решения. Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, не усматривается, что именно сотрудником ГИБДД предложено Исмаилову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находится ли он в форменной одежде. При предложении пройти освидетельствование на месте не демонстрируется «Алкотектор», его состояние, исправность, когда данный алкотектор проходил последнюю проверку, имеется ли на него сертификат. Также сотрудником ГИБДД не разъясняется для чего ему необходимо освидетельствоваться, для каких целей и на предмет чего. Кроме того Исмаилов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, он говорит, что «… для чего, я ехал спокойно домой». По каким признакам работник ГИБДД определил нетрезвое состояние Исмаилова А.А. не понятно, из видеоматериала не усматривается, что он пытается определить исходящий от Исмаилова А.А. запах алкоголя, либо изменение его речи, нестабильность движений, покраснение глаз или покровов кожи.

В суде Исмаилов А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. Считает себя невиновным, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не было законных оснований для его прохождения, в состоянии опьянения не находился, поэтому от подписания протокола отказался.

Адвокат Султанов М.М. также поддержал доводы жалобы и просил вместо переквалификации действий Исмаилова А.А. на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, заслушав правонарушителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на <адрес> Исмаилов А.А., управляя автомашиной «ВАЗ 211440-26» за государственным регистрационным знаком Р 938 МК 05 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Исмаиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Магомедова Д.М., видеоматериалом.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исмаилова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Исмаилова А.А. в его совершении.

    По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Исмаилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта запах алкоголя изо рта, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

    Основанием полагать, что Исмаилов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4-11).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Исмаилова А.А. были осуществлены при применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что Исмаилов А.А. при производстве видеозаписи при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелось средство измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования указано «не проводился» (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в связи наличием у водителя Исмаилова А.А. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС при производстве видеозаписи было предложено Исмаилову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний данное требование не выполнил, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказ», в графе «подпись» - «отказался».

    При этом суд учитывает, что Исмаилов А.А. при наличии к тому реальной возможности не внес никаких замечаний и дополнений в процессуальные документы при их составлении о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исмаилову А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования при производстве видеозаписи.

Так, из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, представленных инспектором ДПС Магомедовым Д.М. в материалы дела на компакт-диске, следует, что Исмаилов А.А. при наличии признаков опьянения отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в Каспийской ЦГБ (запись WhatsApp Video 2023-08-12 at 16.57.40 (2).mp4 на 06-24 сек., на 28-30 сек. и на 01.21-01.23 мин.сек). Также из ведиозаписей усматривается, что сотрудником ГИБДД в форменной одежде проводится беседа с Исмаиловым А.А.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД не разъясняется для чего ему необходимо освидетельствоваться, для каких целей и на предмет чего и по каким признакам работник ГИБДД определил нетрезвое состояние Исмаилова А.А., а также что именно сотрудником ГИБДД предложено Исмаилову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находится ли он в форменной одежде, состояние и исправность «Алкотектора», когда данный алкотектор проходил последнюю проверку не нашел своего подтверждения, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Исмаилов А.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Исмаилова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нарушено право Исмаилова А.А. на защиту, поскольку было рассмотрено без участия его защитника также не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат ходатайства заявителя о допуске защитника, отложении судебного заседания для обеспечения явки его адвоката, не имеется ордера адвоката, который осуществляет защиту Исмаилова А.А., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований обеспечивать участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.А.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

    Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Исмаилову А.А. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Исмаиловым А.А., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Исмаилова А.А. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

    Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Исмаилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Исмаилова А.А., по делу не установлено.

Действия Исмаилова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Исмаилова А.А., не имеется.

Постановление о привлечении Исмаилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Исмаилова А. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      Н.С. Яшина

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ