Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1696/2022 ~ М-674/2022 от 11.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда при реабилитации в виде возмещение заработной платы, которого лишился в результате уголовного преследования, восстановления его в должности, а также расходы на оплату услуг адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о восстановлении трудовых прав и взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета России по <адрес> было возбуждено дело N № в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода). В тот же день дело было соединено в одно уголовное дело с уголовными делами №, № и №, присвоив объединенному делу №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело для дальнейшего расследования в ГСУ СК Российской Федерации по СКФО.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу постановлением Советского районного суда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следствие предъявило обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290 (четыре эпизода), а также подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – по этому факту обвинение не было предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом ФИО1 провел под стражей 365 дней, их них 361 в спецблоке СИЗО-1 <адрес>; 92 дня – под домашним арестом и 808 дней под подпиской о невыезде.

Также в период расследования вышеуказанного уголовного дела Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следственного органа ФИО1 был временно отстранен от должности первого заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> России.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела ГСУ СК Российской Федерации по СКФО подполковника юстиции ФИО4 прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.210, п. «а» ч 5 ст.290 УК РФ (четыре эпизода) и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по всем инкриминируемым эпизодам по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием нанесен имущественный вред, заключающийся в утрате заработной платы в связи с отстранением от должности и подлеющим незаконным увольнением, расходах на оплату услуг адвокатов; кроме того, нарушены его трудовые права (постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности первого заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России, а приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. освобожден от должности первого заместителя руководителя учреждения в связи с сокращением штата, несмотря на то, что он был временно отстранен от должности).

Просит восстановить его в должности первого заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России привести структуру учреждения (в разделе руководство) в соответствие с состоянием момент начала незаконного уголовного преследования ФИО1, введя должность первого заместителя руководителя учреждения и исключив введенную позже идентичную должностным обязанностям должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.

Взыскать в его пользу с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму неполученной заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент задержания и заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.905.613,26 рублей; и сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 900.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министрерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 действующий на основании доверенности и адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, против прекращения производства по данному делу согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, не возражали.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Таким образом, поданное ФИО8 заявление о возмещение имущественного вреда при реабилитации в виде возмещение заработной платы, которого лишился в результате уголовного преследования, восстановления его в должности, а также расходы на оплату услуг адвоката, оказанных в период незаконного уголовного преследования, подлежат взысканию в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании понесенных им в рамках производства по уголовному делу расходов на адвоката подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 135 УПК РФ, то производство по данным требованиям подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела являются производным от основных требований, то производство по делу в данной части также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                     Гаджиев Х.К.