Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-35/2023 от 04.04.2023

№ 5/1-35/2023

                            14MS0046-01-2023-000097-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении Толдиев М.Б., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе Толдиев М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 г.

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 г. Толдиев М.Б., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Толдиев М.Б. оспаривает его, указав, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не смог преодолеть психологический барьер и сдать биоматериал при враче-женщине.

Также считает, что акт медицинского освидетельствования № № от 18 января 2023 г. составлен с существенными нарушениями нормативно-правовых актов, поскольку не был соблюден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, согласно п. 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний представляющих угрозу его жизни или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхности вены. Однако мировым судьей при рассмотрении материала не была дана надлежащая оценка применения фельдшером-наркологом при проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Толдиев М.Б., надлежаще извещённый, участие не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

При оценке доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и ПДД РФ предусмотрено, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое предложение сотрудника ДПС ГИБДД заявитель не оспаривает.

Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) (п. 1).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6)

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Толдиев М.Б., управлявший автомобилем в г. Нерюнгри РС(Я), около 23 час. 07 мин. был остановлен сотрудником ГИБДД. И, по мнению сотрудника ГИБДД, у водителя были обнаружены признаки опьянения, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, а речь его была нарушена. Поэтому Толдиеву М.Б. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотестера. При этом прибор «Алкотектор «Юпитер», с заводским номером №, показал результат 0,000 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Талдиева с помощью прибора не было установлено.

После чего Толдиеву М.Б. сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков состояния опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от 18 января 2023 г. следует, что в 01 час. 14 мин. было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом Толдиевым М.Б. воздухе техническим средством Юпитер, номер №. Прибор показал результат 0,000 мг/л, поэтому состояние алкогольного опьянения у водителя с помощью указанного прибора не установлено.

Поскольку согласно правилам п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то Толдиеву М.Б. было предложено сдать мочу.

При этом из акта медосвидетельствования следует, что Толдиев М.Б. от сдачи биологического материала отказался (п. 14 акта).

Толдиев М.Б. утверждает в жалобе, что он не смог сдать анализ, поскольку не смог преодолеть психологический барьер и сдать биоматериал при враче-женщине.

Мировым судьей в судебном заседании был заслушан врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО3 Врач показала, что Толдиев М.Б. прошел обследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе с помощью прибора, где был выявлен отрицательный результат. После того как она предложила тому сдать биообразцы мочи для анализа на предмет употребления наркотиков и иных запрещенных веществ, поведение Толдиева М.Б. резко изменилось, тот растерялся и замкнулся в себе. На вопросы о наличии заболеваний мочеполовой системы или иной болезни, затрудняющей мочеиспускание, тот ответил, что не имеет болезней и здоров. При этом он, выпив три стакана воды и спустя 1,5 часа, так и не предоставил биообразцы. Также он отказался сдавать образцы крови.

Наличие у Толдиева М.Б. острых заболеваний, состояния, представляющего угрозу его жизни во время медосвидетельствования, не установлено и тот об этом не заявлял.

Врачом Толдиеву М.Б. было разъяснено, что его действия по намеренному затягиванию времени расцениваются, как отказ от медицинского освидетельствования. А на вопрос «отказывается ли он предоставлять биообразцы» тот согласился, утвердительно кивнув головой и махнув рукой.

Показания врача заявителем не опровергнуты.

С учетом этого следует признать достоверно установленным по делу отказ Толдиев М.Б. от сдачи биообразцов при медицинском освидетельствовании.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования, осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится как одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Пункт 19 Порядка указывает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

При этом также правилами п. 6 Порядка медосвидетельствования предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ Толдиев М.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Управление Толдиевым М.Б. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела: протоколом 14 ПА № от 18 января 2023 г. об административном правонарушении, протоколом 14 ПО № от 18 января 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 14 ПН № от 18 января 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 14 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами алкотестера «Алкотектор «Юпитер», рапортом инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 от 18 января 2023 г., и другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ввиду чего вина Толдиева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей правильно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, то подлежит оставлению без изменения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░