Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-66/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                        30 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:    «восстановить ФИО срок для подачи возражений на судебный приказ № от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, по заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж», судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить,

установил:

мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата> вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснено, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Не согласившись с вынесением судебного приказа, должник <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ № от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, по заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж», судебный приказ отменен.

С данным определением не согласился представитель взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж», который просит определение мирового судьи отменить в части восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказать должнику в отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. В обжалуемом определении не приведены результаты оценки доказательств, формальная ссылка на то, что должник проживает по иному адресу, не является достаточным доказательством наличия причин для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. То обстоятельство, что судебный приказ возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения, не может служить достаточным основанием для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа. Полагает, что судебное определение вынесено только на основании факта обращения должника без должного исследования всех обстоятельств и доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

С учетом выше указанных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суду необходимо дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, принять во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил в пункте 20, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;... несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле…

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении срока суду следует учитывать своевременность обращения лица, в суд, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> была передана в почту <дата>, направлена в адрес должника <дата> (л.д. 18) по месту её жительства, указанному в тексте заявления о выдаче судебного приказа: <...> (л.д. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция должником в отделении связи Почты России получена не была, заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено на судебный участок <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее, <дата> заявитель зарегистрировала брак, в связи с чем ей была присвоена иная фамилия - <данные изъяты>, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от <дата> (лд. 19), копией паспорта ФИО, выданного <дата> (лд. 20), из письменного заявления должника следует, что в указанный период времени она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, почтовая судебная корреспонденция была направлена на ненадлежащий адрес, копия судебного приказа должнику не вручалась. Данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного сторонами мировому судье не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, мировым судьей приняты во внимание, так как они подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период должник не получила почтовую судебную корреспонденцию по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Таким образом, должник по не зависящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что судебное определение вынесено только на основании факта обращения должника без должного исследования всех обстоятельств и доказательств, не обоснованы, поскольку, определение мировым судьей вынесено на основании совокупности представленных должником доказательств. Обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья принял во внимание, т.к. они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд (<дата>) не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (<дата>). На данные обстоятельства как на основания для принятия мировым судьей возражений должника указано в определении об отмене судебного приказа.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ разрешен мировым судьей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, т.е. не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, несогласие с вынесенным мировым судьей определением не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бюро взыскания «Правёж» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бюро взыскания «Правёж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья                                                                            Т.В. Крымских