Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 26.06.2023

    мировой судья ФИО3

    № 10-5\2023

    № 1-27\2023

    №УИД 18MS0079-01-2023-000374-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года        с. Юкаменское Удмуртской Республики

    Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

    при секретаре: Невоструевой Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

    осужденного Арасланова Р.Р.,

    защитника: адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, которым:

    Арасланов Рафинат Рафагатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Шафеево, <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, осужденный приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского Удмуртской Республики от 29 мая 2023года по ч.1 ст.112 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года Арасланов Р.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.389.18, п.4 ст. 389.16 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения. В соответствии с обвинительным актом Арасланов Р.Р. обвинялся по ч.1 ст.112 УК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом Арасланов Р.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. Просит отменить приговор от 29 мая 2023 года ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помощник прокурора Наговицына А.С. поддержала доводы, отраженные в апелляционном представлении, просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской республики от 29 мая 2023 года отменить.

Сторона потерпевшей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещена надлежащим образом.

Осужденный Арасланов Р.Р. просил удовлетворить апелляционное представление.

Защитник адвокат Князев Е.А. также просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения закона или на определение меры наказания.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Арасланов Р.Р. органами предварительного расследования обвинялся по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По итогам судебного разбирательства, мировой судья в описательно мотивировочной части приговора при оценке исследованных в судебном заседании доказательств квалифицировал действия Арасланова Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, мотивацию переквалификации действий последнего не привел, указал, что Арасланов Р.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2022 года в 20 часов 00 минут Арасланов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Араслановой Наталии Юрьевне, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая противоправность своих действий и понимая, что своими преступными действиями может причинить Араслановой Н.Ю. средней тяжести вред здоровью и, желая их наступления, нанес несколько умышленных ударов ногами в область туловища справа Араслановой Н.Ю., в результате чего последняя ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Своими преступными действиями Арасланов P.P. причинил Араслановой Н.Ю. физическую боль и телесное повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки: консолидированные (сросшиеся) переломы боковых отрезков 6,7,8 ребер справа, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом, приговорил Арасланова Р.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением вышеуказанного наказания.

В данном случае, мотивируя свое решение и квалифицируя далее по тексту действия подсудимого, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, приговорил Арасланова Р.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ. Тем самым допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступных действий Араснова Р.Р., а также не привел в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела.

Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия, суд первой инстанции нарушил требования норм УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения закона, допущенные судом 1-й инстанции, являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Арасланову Р.Р. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики - удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в отношении Арасланова Рафината Рафагатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

    Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащим поведении без изменения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

        Судья                                                                                                   И.А. Рекк