Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2016 ~ М-4515/2016 от 03.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Ангахаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ю. В. к Гуржапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Горбунов Ю.В. просит взыскать с Гуржапова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55213,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1856,41 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 315,10 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при столкновении двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ответчику Гуржапову А.А. и под управлением Кругликова Е.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим истцу Горбунову Ю.В. и под управлением Горбуновой А.М., истцу причинен материальный вред повреждением его автомобиля. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кругликов Е.С., что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность водителя автомобиля Кругликова Е.С. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с ответчика Гуржапова А.А. материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта НЭО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ангахаев В.А. поддержал иск и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Истец Горбунов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кругликов Е.С, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Гуржапов А.А. в судебное заседание также не явился. Суд признает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку все повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены по истечении срока хранения и с письменного согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при столкновении двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ответчику Гуржапову А.А. и под управлением Кругликова Е.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим истцу Горбунову Ю.В. и под управлением Горбуновой А.М., указанные автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кругликова Е.С. установлено нарушение пункта № ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Горбуновой А.М. нарушений не установлено. Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Кругликова Е.С. не была застрахована по договору ОСАГО, сведения о страховании его ответственности в данной справке отсутствуют.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля. Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС – автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» с госномером №, принадлежащего Горбунову Ю.В., с учетом износа составляет 55213,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 856 руб., расходы по определению размера ущерба в виде оплаты заключения эксперта в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 315,1 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Ю. В. к Гуржапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гуржапова А. А. в пользу Горбунова Ю. В. материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 55213,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., нотариуса – 1 200 руб., представителя – 7000 руб., по оплате госпошлины – 1 856 руб., всего 69 269,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева