Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-36/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова Е.В., представившего удостоверение № 520 и ордер № 020356,

подсудимого Андреева М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева М.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.10.2021 года до 31.10.2021 года, в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, Андреев М.С. пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где в прихлопе входной двери указанной квартиры обнаружил записку о том, что Потерпевший №1 по месту своего жительства отсутствует.

Находясь в подъезде <адрес> у Андреева М.С. в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической проводки из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в квартире никого нет, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Андреев М.С. подошёл к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, рукой открыл незапертую входную дверь и с целью тайного хищения электрической проводки, незаконно проник в помещение указанной квартиры. Находясь в помещении <адрес>, в указанный период времени, Андреев М.С., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, руками, а также при помощи обнаруженного в квартире ножа, сорвал, тем самым тайно похитил со стен помещений указанной квартиры электрические провода марки ПВС 3 X 2,5 общей длиной 38 метров 78 сантиметров, стоимостью 69 рублей 51 копейка за 1 метр, а всего электрических проводов на общую сумму 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, которые сложил в обнаруженный в квартире полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего покинул помещение указанной квартиры.

С похищенным имуществом Андреев М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Андреев М.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Андреева М.С. от 21.01.2022 года (том 1, л.д.5) из содержания которого следует, что в 20-х числах октября 2021 года он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1. Из данной квартиры он совершил хищение электропроводки, которую он сорвал со стен и потолка квартиры. Впоследствии указанную проводку он продал и на вырученные деньги купил себе спиртного.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Андреев М.С. показал, что в середине октября 2021 года после 20 чисел, днём после 12 часов он со своим другом Свидетель №1 пришли в гости к их знакомой Потерпевший №1, которая проживает <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он в двери увидел записку, в которой было написано «я ушла, скоро вернусь». Свидетель №1 сразу спустился на первый этаж, пояснив, что будет внизу курить. Он (Андреев) остался на втором этаже, и в этот момент у него возник умысел похитить провода, которые находились в квартире, так как ранее в квартире он был, знал обстановку и видел что на стенах имеется электропроводка. Он дернул за ручку входной двери, она была не заперта. Он вошёл в квартиру, в которой никого не оказалось. Осмотревшись по сторонам, он увидел электропровода. Ему было известно, что в квартире электричество отключено. После этого он стал срывать провода в коридоре, в комнате и в туалете. Данные провода он свернул в клубок и сложил в пакет, который нашёл в коридоре данной квартиры. Затем он вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Записку вернул на прежнее место. Спустившись на первый этаж, вышел из подъезда. Свидетель №1 ждал его на улице. В квартире он был около 15 минут. Когда его увидел Свидетель №1, он спросил, откуда у него пакет из которых виднелись провода. Он ему не ответил и только пояснил, что их нужно продать. Они вдвоём пошли на <адрес>, чтобы обжечь провода, которые он сорвал в квартире Потерпевший №1 Он развёл костёр и обжог провода. После этого они пошли на <адрес> и сдали их в пункт приёма цветного металла у Свидетель №2, где ему дали 800 рублей. На полученные деньги он купил алкогольную продукцию и употребил её вместе с Свидетель №1 Протокол явки с повинной он писал добровольно без оказания какого-либо давления. В момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии. Вину в содеянном признаёт, раскаивается (том 1, л.д.35-37).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Андреев М.С. дал показания в целом аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что по месту жительства Потерпевший №1 он совместно с Свидетель №1 пришли в один из дней середины октября 2021 года после 20 октября 2021 года. Поднявшись на второй этаж, он в двери увидел записку, в которой было написано: «Я ушла, скоро вернусь». Он понимал, что Потерпевший №1 в квартире в этот момент нет и заходить в квартиру ему никто не разрешал. Войдя в квартиру Потерпевший №1, провода он срывал руками, но где не получалось оборвать руками, он срезал при помощи ножа, который нашёл в квартире Потерпевший №1 О том, что он заходил в квартиру Потерпевший №1 и оборвал там электропроводку, он Свидетель №1 изначально не говорил, и последний об этом не знал. О том, что он похитил электропроводку в квартире Потерпевший №1, Свидетель №1 он рассказал только на следующий день. Данную кражу он совершил, так как хотел выпить спиртного, но денег на его покупку у него не было. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. С суммой причинённого ущерба согласен в полном объёме (том 1, л.д.96-99).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Андреев М.С. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Андреева М.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней, точную дату указать не может, около 10.00 часов она ушла из квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Так как во входной двери было сломано запорное устройство, в прихлопе двери она оставила записку о том, что её нет дома. Домой она вернулась в этот же день около 14-15 часов. Через несколько дней после этого она обнаружила, что в помещениях коридора, кухни, комнат, санузла её квартиры отсутствует электропроводка, которая была в наличии на момент её ухода из квартиры несколькими днями ранее. Сразу в тот день она не обнаружила отсутствие электропроводки, так как не пользовалась электроприборами, в связи с отключением электроэнергии за неуплату. Данная электропроводка была выполнена из медного двужильного провода. Данную электропроводку устанавливал её отчим. Ущерб от хищения электропроводки составил 5000 рублей. Данный ущерб не возмещён.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1показала, что в один из дней с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В тот день около 09.00 часов она вышла из дома и пошла по своим делам. При этом, уходя, входную дверь в своей квартире она закрыла, но на замок не заперла, так как замок входной двери её квартиры не работает, а именно он запирает дверь только изнутри. Снаружи дверь закрыть нельзя. Практически всем её знакомым это известно. Так же все её знакомые знают, что когда её в квартире нет, то в помещение квартиры входить нельзя. Если дверь квартиры заперта, то она находитсядома. Перед уходом в прихлоп двери она вставила записку, на которой имелась запись: «я ушла, скоро вернусь». Однако быстро вернуться у неё не получилось, домой прийти она смогла только около 14.00 часов этого же дня. Придя домой, она обнаружила, что электропроводка в её квартире отсутствует, а именно в коридоре, в ванной комнате, кухне и двух комнатах проводка была сорвана, а сами провода пропали. Она поняла, что в её квартиру кто-то заходил и похитил электропроводку. Она никому не разрешала без неё заходить в квартиру и тем более что-то из неё брать. Провода были медные в обмотке, трёхжильные. Всего из её квартиры пропало около 40 метров провода. По данному факту она обратилась в ОВД. По приезду сотрудники ОВД осмотрели её квартиру и сделали точные замеры похищенного электрического кабеля. Долговых обязательств она ни перед кем не имеет. Конфликтов у неё так же ни с кем не было. Она ознакомлена с заключением эксперта № 022-02/2022 от 09.02.2022 года о проведении товароведческой судебной экспертизы. С суммой ущерба 2780 рублей 40 копеек она согласна в полном объёме. Ей известно, что хищение электропроводки из её квартиры совершил её знакомый Андреев М.А. Заходить в её квартиру и брать что-либо, она ему не разрешала. От Андреева М.А. в счёт возмещения ущерба за хищения медных электропроводов в её квартире она получила денежные средства в сумме 2780 рублей 40 копеек. Материальный ущерб ей возмещён полностью. В 2007 году она лично за свои деньги поменяла электропроводку, и выключатели с розетками в своей квартире, так как было замыкание и нагрев электропроводки. Данная электропроводка приобреталась за её личные деньги, и она принадлежит лично ей. Также она обнаружила пропажу принадлежащего ей полиэтиленового пакета, который для неё материальной ценности не представляет (том 1, л.д.19,20).

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что похищенная из её квартиры электропроводка была двужильная, о чём она сообщала следователю. Данная проводка установлена в квартире её отчимом и за его счёт. С составленным протоколом её допроса она не была ознакомлена, но подписала его. В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней осени 2021 года он вместе с Андреевым М.С. в период времени с 11.00 до 14.00 часов пришли по месту жительства Потерпевший №1 в один из домов <адрес>. Они несколько раз постучали в дверь квартиры, но им никто не открыл. После этого он вышел из подъезда на улицу, а Андреев М.С. остался и продолжал стучать в дверь. Через некоторое время, не более 10 минут, Андреев М.С. также вышел из подъезда. При этом у него в руках находился полиэтиленовый пакет, которого ранее при нём не было. Относительно содержимого пакета он (Свидетель №1) не интересовался. Затем Андреев М.С. предложил пойти в лесополосу, расположенную <адрес>, придя в которую, он достал из пакета электропроводку, изоляцию на которой Андреев М.С. обжёг на костре. После этого обожжённую электропроводку они отнесли в пункт приёма металла, где Андрееву М.С. заплатили за неё около 3600 рублей. На полученные денежные средства Андреев М.С. купил бутылку пива и продукты питания.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1показал, что в октябре 2021 года в дневное время в м-не 60 лет Октября, <адрес>, он встретился с Андреевым М.С. В ходе разговора с Андреевым М.С. они решили пойти в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, 1-го Рабочего посёлка, <адрес>. Поднявшись на второй этаж, Андреев М.С. в двери увидел записку. Он прочитал её, и сказал, что в ней написано, что Потерпевший №1 дома нет. Андреев М.С. постучал в дверь, но дверь им никто не открыл. Андреев М.С. продолжал стучать в дверь квартиры Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) в это время решил выйти на улицу, чтобы покурить. При этом он сказал Андрееву М.С., что будет ждать его на улице возле подъезда. Через 10-15 минут на улицу вышел Андреев М.С. У него в руках был пакет, из которого виднелись электрические провода. Он спросил у Андреева М.С., откуда у него провода, на что последний не ответил, сказал лишь только, что их нужно продать. Они вдвоём пошли на <адрес> чтобы обжечь провода, которые были у Андреева М.С. Около прудов, <адрес>, Андреев М.С. развёл костёр и обжог в костре провода. Он в это время находился рядом с Андреевым М.С. В ходе разговора, Андреев М.С. предложил ему сходить к Свидетель №2, который проживает на <адрес>, и продать ему указанные электропровода, на что он согласился. Придя к Свидетель №2, Андреев М.С. продал ему указанные обожжённые электропровода и получил за это денежные средства около 800 рублей. Общий вес проводов составлял, около 2 килограмм. На вырученные деньги Адреев М.С. купил спиртное, которое они с ним совместно распили. На следующий день ему от Андрева М.С. стало известно, что когда они приходили по месту жительства Потерпевший №1, и в тот момент, когда он ждал Андреева М.С. возле подъезда на улице, последний зашёл в её квартиру и оборвал электропроводку со стен, а где ему не получалось сорвать её руками, он её срезал ножом, который лежал на столе в комнате (том 1, л.д.28,29).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными. К моменту судебного разбирательства данные обстоятельства он забыл.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней октября 2021 года, когда он находился по месту проживания, в дневное время к нему пришёл Свидетель №1 с ранее ему (Свидетель №2) не знакомым молодым человеком, который во время разговора пояснил, что его зовут ФИО3. В руках у ФИО3 находился пакет, в котором находились медные провода, которые он предложил у него купить. На что он (Свидетель №2) согласился и предложил за все провода 800 рублей. ФИО3 данная сумма устроила. После этого он передал ему указанные денежные средства, а ФИО3 отдал ему пакет с проводами. Провода были обожжённые. Откуда у него данные электропровода он не спрашивал, а ФИО3 ему ничего не пояснил. Он (Виноградов) подумал, что они занимаются сбором металлолома на свалках города. Вес проводов составил около двух килограмм, и, по его мнению, не меньше 35 метров (том 1, л.д.30,31).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он, являясь следователем СО МО МВД России «Родниковский», осуществлял допрос в качестве потерпевшей Потерпевший №1 Перед проведением допроса Потерпевший №1 были разъяснены принадлежащие ей права, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Все показания Потерпевший №1 были зафиксированы в протоколе с её слов. Гриул ознакомилась с содержанием протокола и подписала его. Каких-либо замечания по существу протокола у неё не имелось.

При осмотре <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2022 года, установлено, что вход в квартиру осуществляется через одностворчатую железную дверь, оборудованную запорными устройствами в виде замков. На момент осмотра ни дверь, ни запорные устройства не повреждены. При входе в квартиру находится прихожая, где на стене справа расположен распределительный щит, из которого выходит фрагмент провода, один конец которого был перерезан. Данный фрагмент провода был изъят, один конец провода, который был отрезан специалистом, помечен скотчем. Фрагмент провода упакован в бумажный пакет, скреплён печатью «Дежурная часть» и пояснительной надписью. Из верхнего угла по правой стороне стены висит фрагмент провода длиной 50 см. По следам крепления ранее находившегося там провода видно, что провод протягивался по потолку до уровня распределительного щита 2 м. и вниз от потолка до распределительного щита 1 м. 8 см., составил длину 3,8 м. и от потолка до ранее висевшей люстры 0,7 м. От потолка от распределительного щита до угла потолка по правой стене 2,2 м., по стене от правого до левого верхнего угла длина следа от провода составила 2 м. По левой стороне от входной двери коридора расположен вход в санузел. По потолку от левого до правого угла по стене, где расположена входная дверь, имеется след провода длинной 2 м. Провод уходит по левой стене коридора через отверстие в помещение санузла, а так же вниз по стене к выключателю и составил 2 м. При входе в комнату из отверстия в стене имеется след от провода, который ведёт по потолку левой стены на расстоянии 2,3 м. Из середины стены над входной рамой висит отрезок провода длинной 50 см. Данный отрезок идёт по стене до угла 50 см. следа недостающего провода и от угла по правой стене 1 м. и переходит через отверстие в ванную комнату, где след протягивается по потолку до ранее расположенной там лампы 2 м. Далее по левой стене коридора расположен вход на кухню. По потолку, разветвляется к выключателю вниз на 2 м. По стене до люстры 4 м. По стене противоположной входной двери, расположен вход в комнату. В комнате виден след от ранее располагавшегося там провода по потолку с разветвлением к люстре и выключателю, общая длина следа от провода составила 8 м. По правой стене от входной двери после электрического щита расположен вход в комнату. По левой стене от данного входа в комнату расположен вход с деревянной дверью. В данной комнате имеются следы от ранее располагавшегося там провода по стене с разветвлением к выключателю и по потолку к люстре. Общая длина следа составила 7,5 м. (том 1, л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта № 18/14 от 25.01.2022 года разделение фрагмента провода, изъятого с места происшествия, произведено в результате разрезания инструментом (предметом), имеющим одну режущую плоскость (кромку) типа ножа и т.п. (том 1, л.д.43-45).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 01.02.2022 года (том 1, л.д.90-92), произведён осмотр фрагмента провода, который состоит из жил, изготовленных из металла жёлтого цвета, покрытых изоляционной оболочкой коричневого, синего, жёлтого и белого цветов. Длина фрагмента провода составляет 31 мм., толщина 7,5 мм. Один из торцевых концов фрагмента провода помечен скотчем. Участвующий в осмотре электромонтёр ФИО14 указал, что данный провод является марки ПВС 3 X 2,5.

Согласно заключению эксперта № 022-02/2022 от 09.02.2022 года рыночная стоимость на момент совершения кражи (октябрь 2021 года) одного метра медного провода марки ПВС 3 x 2,5 составляет - 69 (шестьдесят девять) рублей 51 копейка (том 1, л.д.69-80).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Андреева М.С. в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Андреева М.С. в совершении данного преступления, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого Андреева М.С., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.35-37, 96-99), с признанием вины, указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления и распоряжения похищенным имуществом. Данные показания подсудимого Андреева М.С., с учётом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.5), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они согласованны, не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.28,29), а также в части им не противоречащей, данные им в ходе судебного разбирательства, с приведением аналогичного места совершённого преступления, предмета хищения и распоряжения подсудимым похищенной электропроводкой, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.30,31), который приобрёл у подсудимого Андреева М.С. похищенное им имущество.

Судом проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, выразившей несогласие с содержанием протокола её допроса в ходе предварительного следствия в части характеристики похищенного электропровода, а также обстоятельств его установки в квартире. Кроме того пояснившей, что следователю она сообщала о хищении из её квартиры двужильного провода, а с протоколом её допроса она ознакомлена не была. Суд признаёт данные доводы потерпевшей несостоятельными, так как её показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым все показания потерпевшей Потерпевший №1 были зафиксированы в протоколе с её слов. С протоколом она была ознакомлена и какие-либо замечания относительно содержания протокола у неё отсутствовали, в связи с чем, суд признаёт протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.19,20) допустимым и достоверным доказательством по делу, в том числе, в части принадлежности потерпевшей похищенной электропроводки, которая была выполнена трёхжильным проводом, что согласуется с подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022 года (том 1, л.д.6-11), в ходе которого был изъят фрагмент провода, состоящий из трёх жил, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 года (том 1, л.д.90-92). Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта № 18/14 от 25.01.2022 года (том 1, л.д.43-45) о механизме разделения электропровода и заключением эксперта № 022-02/2022 от 09.02.2022 года (том 1, л.д.69-80) о стоимости одного метра похищенного провода.

Суд, на основании протокола осмотра места происшествия от 21.01.2022 года (том 1, л.д.6-11), с зафиксированным в нём метраже похищенного электропровода, приходит к выводу, что подсудимый Андреев М.С. тайно похитил со стен помещений квартиры электрические провода марки ПВС 3 X 2,5 общей длиной 38 метров 78 сантиметров, в связи с чем, суд изменяет обвинение в данной части и уменьшает длину похищенного подсудимым электропровода, в связи с чем, также уменьшает общую сумму стоимости электрических проводов до 2695 (двух тысяч шестисот девяносто пяти) рублей 60 копеек.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Андреева М.С. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Андреева М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимый проник в жилище потерпевшей незаконно, в отсутствии согласия потерпевшей и как следствие против её воли, именно с целью хищения. После чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Андреев М.С. совершил тяжкое преступление, он не судим <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 181 от 07.02.2022 года, Андреев М.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.86,87).

Суд, оценив поведение подсудимого Андреева М.С. в процессе совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, исследовав характеризующие его данные, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что Андреев М.С. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева М.С. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым потерпевшей извинения, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития.

Суд не усматривает в действиях Андреева М.С. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предложенного органом предварительного следствия, так как дачу показаний с признанием им вины в совершении данного преступления, суд не признаёт в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Андреевым М.С. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения наказания данного вида на срок приближенный к минимальному.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым потерпевшей извинения, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания Андрееву М.С. с применением ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Андреевым М.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Андреев М.С. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, иждивенцев не имеет, в связи с чем, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Андреева М.С., суд считает необходимым назначить Андрееву М.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Андреева М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Андрееву М.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Андреева М.С. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, осуждённого Андреева М.С. из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство: фрагмент медного провода, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Андрееву М.С. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённого Андреева М.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного Андрееву М.С. в качестве дополнительного наказания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андрееву М.С. отменить, из-под стражи Андреева М.С. освободить 24.05.2022 года.

Андреев М.С. содержался под стражей в порядке исполнения постановления об изменении меры пресечения в период с 19.04.2022 года по 24.05.2022 года.

Вещественное доказательство: фрагмент медного провода, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Голятин А.О.