Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-532/2022 ~ М-271/2022 от 02.02.2022

№2-532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    30 марта 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

представителя истца Осинцевой О.А.,

представителя ответчика Фатеева А.С.,

представителя третьего лица Аслоян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2022 по иску Соловьева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьев Н.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> промышленная площадка <адрес> произошел несчастный случай на производстве, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ткачева А.В. и манипулятора <данные изъяты>, после чего данный автомобиль отбросило в сторону, истец оказался зажатым между манипулятором и инструментальным помещением, в результате несчастного случая получил травму в виде открытого перелома тела (диафиза) плечевой кости, был госпитализирован, находился на стационарном лечении в периоды с 26 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации», до настоящего времени нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении, полученные повреждения относятся к категории тяжелых травм (п. 8.2 акта), причиной несчастного случая явилось нарушение ППД РФ водителем Ткачевым А.В.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года Ткачев А.В., ООО СК «Арарат» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В судебное заседание истец Соловьев Н.В. не явился, извещен.

Представитель истца Осинцева О.А. в суде настаивает на требовании, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Конус» Фатеев А.С. в суде с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что вины предприятия нет, вина Ткачева А.В. установлена, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СК «Арарат» Аслоян А.А. в суде с требованием согласен частично, просит учесть материальное положение Ткачева А.В., по вине которого причинены травмы.

Третье лицо Ткачев А.В. в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего, что требование обосновано, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Между ООО «Конус» и Соловьевым Н.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Соловьев Н.В. принят на работу в должности электросварщика ручной сварки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ткачева А.В. и манипулятора <данные изъяты>

    Из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ткачева А.В. и манипулятор <данные изъяты> В указанное время проводились погрузочные работы, в непосредственной близости, около инструментальных помещений находились рабочие ООО «Конус», в том числе, Соловьев Н.В., которые подошли для получения материалов и инструментов. Автомобиль «<данные изъяты> при движении по дороге, заезжая в поворот, не учел дорожные метеорологические условия, допустив неконтролируемый занос, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство манипулятор <данные изъяты> вследствие чего данный автомобиль отбросило в сторону рабочих ООО «Конус», Соловьев Н.В. и Ш. оказались зажатыми между манипулятором и инструментальным помещением.

    Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан Ткачев А.В., машинист крана-манипулятора ООО СК «Арарат», управляя транспортных средств: <данные изъяты> Грубой неосторожности пострадавших не установлено.

    Пунктом 7 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве установлено, что в ООО «Конус», ООО СК «Арарат» отсутствует система управления охраной труда; оценка профессиональных рисков, нарушены требования ст. ст. 22, 209, 212, 219 ТК РФ по созданию и функционированию системы управления охраной труда; разработанное положение политики в области охраны труда с указанием целей с учетом специфики выполняемой работы работодателем, с обеспечением функционирования СУОТ с распределением обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя; планирования мероприятий по реализации процедур; контроль за функционированием СУОТ и мониторинг реализации процедур; планирования улучшений функционирования СУОТ; реагирования на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания.

Полученная Соловьевым Н.В. травма, признана ООО «Конус» несчастным случаем на производстве, полученные повреждения относятся к категории тяжелых травм (п. 8.2 акта).

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписным эпикризам из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Н.В. находился на стационарном лечении в периоды с 26 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года, с диагнозом «перелом тела диафиза плечевой кости открытый». Травм производственная, придавило погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Н.В. выполнена операция «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, <данные изъяты>; принимать медицинские препараты.

    Заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Соловьеву Н.В., незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части транспортного средства и (или) дорожное покрытие при ДТП причинены перелом нижней трети левого плеч со смещением, <данные изъяты> как телесные повреждения причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

    Из сведений о временной нетрудоспособности, видно, что Соловьев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении.

    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что в результате полученной травмы Соловьев Н.В. испытывал сильные страдания и мучения в виде физической боли, ограничения связанные с травмой, утраты трудоспособности, способность к первичному образу жизни, что усиливает психические переживания.

Учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, неоднократные оперативные вмешательства, физической боли в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе, нарушения привычного образа жизни, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, работодателем по отношению к истцу, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение трудовых прав работника, отсутствие неосторожности самого потерпевшего, а также отсутствие вины ответчика, непосредственно в произошедшем несчастном случае, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца с учетом полученной травмы и длительности лечения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку несчастный случай с Соловьевым Н.В. произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд находит частично обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Требование Соловьева Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу Соловьева Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Соловьева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Судья                                                                      Л.А. Загидуллина