Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-293/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2- 343/2019

17 декабря 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теркина МА.М. к Бакулину И.А. , Базовой К.В. , Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО16 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Теркин А.М., обратился в суд с иском к Бакулину И.А. Базовой К.В., Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакулиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Бакулин И. А. передал в собственность истца <данные изъяты> года выпуска, per. номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет оранжевый. На момент заключения договора транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не состояло. ПТС и другие документы Бакулин И.А. по условиям договора обязался передать истцу после внесения последнего платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен последний платеж по договору, однако поставить транспортное средство на учет он не смог по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены по следующим исполнительным производствам, находящимся в Новоалтайском МОСП:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено, СПИ ФИО2),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено, СПИ ФИО2),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено, СПИ ФИО2),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено, СПИ ФИО2

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено, СПИ ФИО3),

При этом некоторые из перечисленных исполнительных производств окончены без отмены ограничительных мер.

Согласно гражданскому законодательству (ст.ст. 131, 164 ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество и сделки с ним, в связи с чем, у меня не было обязанности в силу закона регистрировать договор купли-продажи спорного автомобиля.

Управление и распоряжение транспортным средством осуществлялось истцом в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием отменить запреты на регистрационные действия, однако поскольку он не являлся стороной исполнительного производства в силу ст. 49 закона Об исполнительном производстве ему было отказано. Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Определением суда от 17 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, рег. номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет оранжевый, установленных по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Базовая К.В. направила отзыв на исковое заявление, указав, что регистрация транспортного средства на практике приравнивается к регистрации недвижимости. В связи с тем, что Теркин А.М. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, прав собственности на транспортное средство у него не возникло. В связи с изложенным, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики - Бакулин И.А., Базовая К.В., Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, третьи лица - судебные приставы-исполнители Новоалтайского Межрайонного ОСП ЦФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании требования по иску поддержали, дополнительно пояснили, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены за счет иного имущества ФИО6

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, per. номер №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет оранжевый, продан Бакулиным И.А. Теркину А.М. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Теркина А.М. и Бакулина И.А.

Согласно акта приема-передачи от 05.10.2015 года Бакулин И.А. в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.10.2015 г. принял от Теркина А.М. денежные средства в размере 400000 рублей. В соответствии с п. 4.2 указанного договора ФИО6 передал, а ФИО5 принял транспортное средство <данные изъяты>, цвет оранжевый.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное 2010 на имя ФИО6

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, следует, что все существенные условия о предмете купли-продажи, о цене сторонами согласованы. Как установлено, транспортное средство после заключения договора передано покупателю, его стоимость уплачена продавцу с учетом условий договора о рассрочке, следовательно, договор считается заключенным, право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, суду не представлено.

Тот факт, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в соответствующих органах на истца, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку законом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит технический характер, необходима для учета транспортных средств, такая регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.

На момент совершения сделки стороны не располагали данными об аресте транспортного средства либо о запрете регистрационных действий с ним.

Как следует из материалов дела, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены до вынесения решения суда.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены по следующим исполнительным производствам, находящимся в Новоалтайском МОСП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложен после заключения сделки купли-продажи. Сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена для уклонения должника от обращения взыскания по исполнительному производству, а не для создания реальных правовых последствий, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при этом, доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора суду не представлено, требования истца о снятии запрета, наложенного судебным приставом по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теркина А.М. удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, установленные по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года