Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2019 от 16.07.2019

                                    Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                             29 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Голубевой К.И., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника – адвоката Матягиной Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Горева А.В. и его защитника Матягиной Г.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска от ..., в отношении

Горева А. В., ... г.р., <данные изъяты> ранее судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... Горев А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Указанным приговором постановлено о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Омска 12.02.2019г., по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с сохранением по нему условного осуждения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания под стражей с 15.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу. Также разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные потерпевшим исковые требования.

В своих апелляционных жалобах подсудимый и его защитник просят приговор мирового судьи изменить, полагая, что он является слишком суровым, несправедливым и необоснованным в связи с тем, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также то, что Горев способствовал раскрытию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, а потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Считают, что имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. Выводы о доказанности вины осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60.

    При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора суд, а также, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на которые ссылаются авторы жалоб.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений. При этом суд обоснованно мотивировал свое решение о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, нет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно ссылок защитника Матягиной Г.А., на активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства и учета при назначении наказания Гореву А.В.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление в данном случае было раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, в период с 27.10.2018г. по 02.12.2018г., о чем свидетельствует соответствующий рапорт сотрудника этого ведомства, а также иные материалы уголовного дела.

Признавая назначенное Гореву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в связи с наличием рецидива преступлений, при том, что Горев ранее отбывал лишение свободы, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ... в отношении Горева А. В. – оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника Матягиной Г.А. – без удовлетворения.

Постановление вступи ло в законную силу 29.07.2019 года.