Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 ~ М-474/2023 от 22.05.2023

71RS0009-01-2023-000809-91

№2-611/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г.                                           г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

    при секретаре Рубцовой С.Г.,

    с участием представителя истца Вепренцева Ю.П. по доверенности Дементьева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2023 по иску Вепренцева Юрия Петровича к АО Группа страховых компаний «Югория», Михайлову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суммы страхового возмещения,

установил:

истец Вепренцев Ю.П. обратился в суд с иском к АО Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Вепренцевым Юрием Петровичем и АО Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства Lexus GS300 VIN: <данные изъяты>, а также выдан страховой полис № <данные изъяты>.

<данные изъяты> на 71 км автодороги Лопатково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение трех автомобилей: ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты>, Nissan Laurel г/н <данные изъяты> и Lexus GS300 г/н <данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 г/н <данные изъяты> - Михайлов Олег Юрьевич, страховой полис <данные изъяты>, о чем свидетельствует материал <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>. <данные изъяты> истец в адрес АО «ГСК Югория» направил заявление на проведение независимой экспертизы. Вместе с этим, в этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов. Данному страховому случаю ответчик присвоил <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом был получен ответ в отказе страховой выплаты в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения элементов транспортного средства Lexus GS300 г/н <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с Nissan Laurel г/н <данные изъяты>. Не согласившись с мнением Ответчика, Истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» за проведением независимой экспертизы (оценки). ЗАО «Страховой консультант» произвел независимую экспертизу <данные изъяты>, о чем свидетельствует Экспертное заключение <данные изъяты>. Данное заключение содержало в себе следующий вывод: «Все механические повреждения транспортного средства Lexus GS300 г/н <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Затем, <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о произведении страховой выплаты в полном объеме. Однако, <данные изъяты> ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. В дальнейшем для установления стоимости восстановительного ремонта представитель Вепренцева Ю.П. обратился в АО «ГСК Югория» с целью получения Акта осмотра, в выдаче которого было отказано, в виду чего произвести расчет точной стоимости ремонта у независимого оценщика не представляется возможным, однако, договором об ОСАГО предусмотрена максимальный размер страховой выплаты 400 000 рублей. В рамках обязательного досудебного рассмотрения дела <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страховой выплаты. Однако о результатах рассмотрения данной жалобы истцу не было известно, решение финансового уполномоченного он е получал. Страховая выплата не выплачена. Размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, истец Вепренцев Ю.П. просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп.; сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Вепренцева Ю.П. по доверенности – Дементьев Ю.М. уточнил исковые требования. Он указал, что Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Виновником ДТП является Михайлов Олег Юрьевич, страховой полис <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 712 388 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 649 400 рубле стоимость годных остатков - 162 100 рублей. Таким образом, считает, что ущерб, подлежащий выплате ответчиком Михайловым О.Ю. составляет разницу в виде стоимости автомобиля (649 400 рублей) и вычета страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (162 100 рублей), то есть 87 300 рублей. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Михайлова О.Ю., составляет 2819 рублей. Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Отказ в страховом возмещении АО «ГСК Югория» датирован <данные изъяты>, в связи с этим срок давности, по его мнению, истекает <данные изъяты>. Настоящий иск принят к производству суда <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для отказа в принятии иска либо его возврата.

Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Вепренцев Ю.П. просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 400 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере - 400 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Михайлова О.Ю. в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде разницы стоимости автомобиля и страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть 87 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей; взыскать с ответчиков АО «ГСК Югория» и Михайлова О.Ю. в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов на производство экспертного заключения в размере - 12 000 рублей.

Истец Вепренцев Ю.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дементьеву Ю.М. на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности – Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования Вепренцева Ю.П. с учетом уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он также указал, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В обоснование своей позиции указал, что исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, в том числе по надлежащему адресу, лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного Постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг. Так часть третья статьи однозначно определяет порядок, что «Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу».

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Из изложенного следует, что Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, преимущественным способом направления решения финансового уполномоченного заявителю является направление решения в электронном виде на электронную почту Потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из ответа службы финансового омбудсмена, направленного в суд, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> на бумажном носителе в адрес Потребителя финансовой услуги - Вепренцева Ю.П. не направлялось, а также не направлялось и на адрес электронной почты Вепренцева Ю.П. - «dyml402@bk.ru», указанный им при подаче заявления в службу финансового омбудсмена. О принятом решении и сроках его обжалования истец узнал исключительно, после ознакомления в суде с отзывом ответчика и Финансового уполномоченного.

Следовательно, в нарушение ст. 16 и ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном требование о порядке отправки ответа на обращение Вепренцева Ю.П., как потребителя финансовых услуг не соблюдено.

При этом считает, что ссылку о размещении ответа в личном кабинете не является основанием для нарушения, установленного выше порядка, считает несостоятельной, поскольку обязанность размещения данной информации является обязательством лишь для финансовой организации, что следует из дословного содержания ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном: «Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте».

Кроме того, каких-либо пояснений о том, что ответ на заявление Вепренцева Ю.П. по обращению будет направлен ему в личный кабинет не давалось, какие-либо разъяснения законодательства на тот момент в судебной практике отсутствовали, в связи с чем он рассчитывал исключительно на способы, предусмотренные ст. 16 и ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В настоящем деле истец не имел сведений не только о решении финансового уполномоченного, но и порядке обжалования такого решения финансового уполномоченного, указанного в ч. 3 ст. 25 Закона, в связи с чем исходил из общих сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством.

Иное толкование ведет к формальному подходу при разрешении заявления Истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, то есть нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала ранее представленные ею письменные возражения, из которых следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не соответствует заявленным обстоятельствам. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Михайлова О.Ю., управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LEXUS GS300, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового 4 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в Финансовой организации (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Михайлова О.Ю. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты> в САО «ВСК». <данные изъяты> истец обратился в АО «ГСК «Югория с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО) Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). АО «ГСК «Югория» организовано составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЭТР» с целью установления обстоятельств ДТП от <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» направила заявителю письмо исх. <данные изъяты> об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Представитель заявителя направил АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» письмом исх. <данные изъяты>, отказала заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии). Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец обратился в Службу АНО «СОДФУ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Истцу было отказано. С учетом вышеизложенного, полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО. Производные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить сумму, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 также заявила ходатайство об оставлении иска Вепренцева Ю.П. без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу. В обоснование своего ходатайства указала, что согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ <данные изъяты> от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования. В соответствии с ч, 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, тридцатидневный срок для обращения Истца с исковыми заявлением в суд истек, так как исковое заявление поступило только <данные изъяты>. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от июня 2018 г. <данные изъяты>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указанный срок является процессуальным при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании она также указала, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку Вепренцев Ю.П. пользовался услугами юриста на протяжении всего времени (ДТП совершено <данные изъяты>, доверенность на представителя составлена <данные изъяты> сроком на 5 лет). Обращает внимание суда, что тридцатидневный срок пропущен почти на 2 года, считает, что в данном случае со стороны истца и его представителя имеет место злоупотребление правом.

Определением суда от <данные изъяты> соответчиком по делу привлечен Михайлов О.Ю., который, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, о причине неявки не сообщил.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тульский филиал ООО «Альфастрахование», который в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Вепренцева Ю.П. не согласен.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акаев Р.С., который, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО9 о доверенности Дементьева Ю.М., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 71 км автодороги Лопатково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение трех автомобилей: ВАЗ 2114 г/н «<данные изъяты>», Nissan Laurel г/н «А708ВА71» и Lexus GS300 г/н «<данные изъяты>».

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель транспортного средства ВАЗ 2114 г/н «К152РА71» - Михайлов Олег Юрьевич, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Laurel г/н <данные изъяты> совершив с ним столкновение. По этой причине автомобиль Nissan Laurel г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Lexus GS300 г/н У935В071, двигающимся во встречном направлении с последующими съездом в кювет, чем нарушил п. 9.10. КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалом <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-111).

Судом установлено, что <данные изъяты> истец в адрес АО «ГСК Югория» направил заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, ходатайство о проведении независимой экспертизы.

<данные изъяты> Истцом был получен ответ в отказе страховой выплаты в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения элементов транспортного средства Lexus GS300 г/н «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с Nissan Laurel г/н «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25).

Свой вывод АО «ГСК Югория» обосновал, сославшись на заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заявке АО «ГСК Югория» (т. 1 л.д. 89-108).

Не согласившись с мнением АО «ГСК Югория», Вепренцев Ю.П. обратился в ЗАО «Страховой консультант» за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, все механические повреждения транспортного средства Lexus GS300 г/н <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-45).

<данные изъяты> Истец направил АО «ГСК Югория» претензию о произведении страховой выплаты в полном объеме. Однако, <данные изъяты> поступил отказ в страховой выплате (т. 1 л.д. 49).

В рамках обязательного досудебного рассмотрения дела <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страховой выплаты (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно сведениям, поступившим от службы финансового уполномоченного, им <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 4-6) со ссылкой на результаты заключения эксперта № <данные изъяты>, проведенного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому автомобиль Lexus GS300 г/н <данные изъяты> не получил повреждений в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Nissan Laurel г/н <данные изъяты> и препятствием (т. 3 л.д. 91-114).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Данным экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен механизм ДТП, имевшего место <данные изъяты>: «…В результате столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Nissan последний выезжает на полосу встречного движения и его траектория направлена под углом к оси дороги по направлению к левой обочине. Во встречном направлении движется автомобиль Lexus. Согласно материалам ДТП, на проезжей части в месте ДТП составляет 7.2 м, ширина каждой полосы составляет 3.6 м. При движении автомобиля Lexus по центру полосы, слева и справа остаются боковые зазоры на 0.9 м (ширина автомобиля Lexus 1.8 м). Автомобилю Nissan достаточно сместиться на полосу встречного движения на 0.9 м, чтобы произошёл контакт между автомобилями. Исходя из конечного положения автомобиля Nissan, траектория его движения после столкновения с автомобилем ВАЗ направлена под углом к оси дороги с попутной полосы движения на встречную и далее на обочину с пересечением траектории движения автомобиля Lexus. Так как контакт между автомобилями произошёл, смещение автомобиля Nissan на полосу движения автомобиля Lexus не менее 0.9 м при условии продолжения прямолинейного движения автомобиля Lexus и более 0.9 м при условии маневрирования (смещения вправо от первоначального направления движения) автомобиля Lexus. Исходя из конечного положения автомобиля Lexus, водитель выполнял манёвр отворота вправо, чтобы избежать ложевого столкновения. Тот факт, что столкновение всё же произошло, свидетельствует потому, что автомобиль Nissan на момент столкновения сместился более чем на 0.9 м, и тем самым пересёк габаритный коридор движения автомобиля Lexus перед столкновением. При продолжении прямолинейного движения автомобилем Lexus без выполнения манёвра произошло бы лобовое столкновение. Необходимо отметить, что пункт 10.1 ПДД РФ не запрещает выполнение манёвра при возникновении опасности для движения. Несовпадение высот расположения повреждения на автомобилях возможно вследствие динамического характера столкновения, загруженности автомобилей, неровностей дорожного покрытия и т.п. и не может служить критерием соответствия или несоответствия повреждений механизму ДТП….» (т. 3 л.д. 161-195).

Вышеуказанным экспертным заключением также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 г/н У935В071, пострадавшего в результате ДТП <данные изъяты>, которая с учетом износа составила 318100 рублей, без учета износа 571900 рублей. Расчет произведен на основании Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, согласуются с обстоятельствами совершения ДТП, отраженными в материале <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку выводы специалистов в ЗАО «Страховой консультант», отраженные в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласуются с выводами эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», отраженными в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, признанном судом достоверным доказательствам по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Страховой консультант», как доказательства по делу.

Соответственно, заключения эксперта № <данные изъяты>, проведенного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проведенного по заявке АО «ГСК Югория», суд находит не отвечающими критерию относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в материале <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, а также заключениям экспертов, представленных выше, признанных судом достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца Вепренцева Ю.П. Lexus GS300 г/н <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, получил механические повреждения при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-195).

Следовательно, ответчик АО «ГСК Югория» неправомерно отказал истцу Вепренцеву Ю.П. в страховой выплате в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ответчиком АО «ГСК Югория» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ <данные изъяты> от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты>, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от июня 2018 г. <данные изъяты>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указанный срок является процессуальным при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Согласно статье 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель направляет Финансовому уполномоченному Обращение в письменной или электронной форме.

Обращение в электронной форме, в частности, может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной ceти «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Доводы представителя истца Вепренцева Ю.П. о том, что в силу требований ч. 3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется в виде электронного документа только по адресу электронной почты, но не в личный кабинет, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Следовательно, решение финансового уполномоченного может быть направлено в адрес заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещены требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая пли из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применены судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом пли договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщены и отношены, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещены на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещены на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Поскольку истец Вепренцев Ю.П. через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному, тот, в свою очередь, <данные изъяты> разместил решение, тем самым установив свободное пользование истцом личным кабинетом без каких-либо затруднений.

Сведения о подаче Вепренцевым Ю.П. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны финансового уполномоченного нарушений прав истца при размещении решения в личном кабинете.

Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, тридцатидневный срок для обращения истца с исковым заявлением в суд истек, так как исковое заявление поступило только <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что о принятом решении и сроках его обжалования истец узнал исключительно после ознакомления в суде с отзывом ответчика и финансового уполномоченного, суд также находит несостоятельными, поскольку истец Вепренцев Ю.П. пользовался услугами юриста на протяжении всего времени (ДТП совершено <данные изъяты>, доверенность на представителя составлена <данные изъяты> сроком на 5 лет). Обращаясь к финансовому уполномоченному, заявитель указал именно адрес электронной почты представителя истца «dyml402@bk.ru», именно с этого адреса электронной почты в суд поступило настоящее исковое заявление <данные изъяты>.

Обращаясь через личный кабинет в Службу АНО «СОДФУ» в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, сторона истца не могла не знать о сроках обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «ГСК Югория» о том, что в данном конкретном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку тридцатидневный срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен почти на 2 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, связанных с личностью истца, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вепренцева Ю.П. к АО «ГСК Югория» в полном объеме.

Вместе с тем, к исковым требованиям, предъявленным к Михайлову О.Ю., применяются положения об общем сроке исковой давности, предусмотренном ст. 196 ГК РФ который составляет 3 года.

Принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, имело место <данные изъяты>, а исковые требования к Михайлову О.Ю. предъявлены в суд <данные изъяты>, срок исковой давности не истек.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Михайлова О.Ю. в причинении механических повреждений автомобилю Lexus GS300 г/н <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-195).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на основании определения суда, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 712 388 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 649 400 рублей стоимость годных остатков - 162 100 рублей.

Сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется оснований, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Михайлова О.Ю. в пользу истца Вепренцева Ю.П. подлежит взысканию разница в виде стоимости автомобиля (649 400 рублей) и вычета страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (162 100 рублей), то есть 87 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайлова О.Ю. судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом Веренцевым Ю.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, за подачу иска в суд, поскольку несение данных расходов подтверждено чеком по операции от <данные изъяты> на вышеуказанную сумму (т. 4 л.д. 4).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова О.Ю. вышеуказанные судебные расходы в размере 2819 рублей 00 копеек.

Разрешая исковых требования о взыскании с ответчика Михайлова О.Ю. расходов на проведение экспертизы ЗАО «Страховой консультант», результаты которой отражены в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость которых составила 12 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Михайлова О.Ю. половины этой суммы, поскольку истцом заявлено о взыскании данных судебных расходов как с ФИО11, так и с АО «ГСК Югория». Отказ в иске Вепренцева Ю.П. к АО «ГСК Югория» по причине пропуска срока исковой давности не может являться основанием для взыскания с Михайлова О.Ю. суммы судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова О.Ю. в пользу Вепренцева Ю.П. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ЗАО «Страховой консультант» 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вепренцева Юрия Петровича к АО Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Исковые требования Вепренцева Юрия Петровича к Михайлову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Олега Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Вепренцеву Юрия Петровича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 87 300 (Восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 819 (Две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 96 119 (Девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий                                           М.Н. Мамонова