Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2020 от 30.06.2020

    № 1-147/2020

УИД 47RS0014-01-2019-000497-37

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                     г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.

при секретаре Пелёвиной Г.Н.

с участием:

государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., Гильдова А.В.,

        защитника в лице адвоката Зимина Р.Э.,

        подсудимого Егорова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ЕГОРОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> «ФИО5» <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 29 января по 27 марта 2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    установил:

Егоров А.С. совершил пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:36 до 23:07 Егоров А.С., действуя в интересах лица участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО12 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел у ФИО9, ранее осужденного Приозерским городским судом Ленинградской области, смесь, содержащую психотропное вещество-производное амфетамина пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> г, в крупном размере и, в пути следования в автомобиле от вышеназванного дома до <адрес> в <адрес> Ленинградской передал ее этому лицу.

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, в частности,

ДД.ММ.ГГГГ между 22:36 и 23:07 Егоров А.С. в <адрес>. № на <адрес> в п. Запорожское Приозерского района Ленинградской области для личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел у ФИО9, осужденного Приозерским городским судом Ленинградской области, смесь, содержащую психотропное вещество - производное амфетамина пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> г, в значительном размере, которое хранил в кармане своей одежды до задержания у <адрес> в <адрес> сотрудниками 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и последующего изъятия в ходе личного досмотра в отделении полиции.

Подсудимый Егоров А.С. вину признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО13. по телефону обратился к нему с просьбой купить наркотики, но он ему отказал. ФИО14. звонил ему несколько раз, обещал «списать» с него долг, если он ему поможет. Примерно за год до этого он ремонтировал у ФИО15. автомобиль, и тот выполнил работу, о которой они не договаривались, и он отказался ему ее оплачивать. Однако, ранее ФИО16 деньги у него не требовал. Через некоторое время ФИО17. снова позвонил и спросил не может ли он приобрести наркотики у ФИО9 ФИО18, пообещав не остаться в долгу. Он, позвонив ФИО9, сказал о просьбе Симоненко С.В. Через некоторое время он опять позвонил ФИО9, тот сказал, что ФИО19 может подъехать, о чем он сообщил ФИО20. и назвал адрес ФИО9 Однако, ФИО21. снова позвонил ему, сказав, что у него есть серьезный разговор, но о встрече они не договаривалась. Когда он по своим делам вышел на улицу, к нему подъехал ФИО22. и предложил сесть в автомобиль, где уже был ФИО10 Из разговора ФИО23. и ФИО10 он понял, что они знали о том, что ФИО9 продает наркотики. После того как ФИО10 в <адрес> вышел из автомобиля, ФИО24 уговорил его поехать с ним, сказав, что с ФИО9 не знаком, и тот ему наркотики не продаст, пообещал ему наркотики. Какую сумму денег ФИО25. положил ему в карман, не знает, но у него были и свои 100 рублей. Он отдал деньги ФИО9, а тот ему четыре свертка, два из которых ему и отдал ФИО26 Их задержали в <адрес> сотрудники полиции и доставили в отделение. При его личном досмотре изъяли два свертка с амфетамином, его личные деньги 100 рублей из кармана джинс и из кармана куртки «меченые» 100 рублей, подкинутые ему при задержании сотрудниками. Полагает, что свидетели оговаривают его.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

            Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее состоял в должности заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, сотрудники уголовного розыска которого в ДД.ММ.ГГГГ г. провели несколько оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств, и он не помнит подробностей мероприятия в отношении Егорова А.С. ДД.ММ.ГГГГ к оперативному сотруднику обратился гражданин с предложением об участии в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Егорова А.С., у которого ранее приобретал амфетамин. Ему был присвоен псевдоним ФИО27». Лично он осуществлял контроль, обеспечивал понятыми и транспортом. Документальное оформление проверочной закупки осуществлял оперуполномоченный ФИО6 ФИО28» и его автомобиль <данные изъяты> досмотрели, вручили ему денежные средства. Вечером «ФИО29 по телефону договорился с Егоровым А.С. о встрече в <адрес>, на которую его сопровождали два автомобиля с сотрудниками и понятыми, первым ехал ФИО6 По дороге в автомобиль к ФИО30 сел мужчина, и они поехали, как он узнал позднее, в <адрес>, по возвращению в <адрес> были задержаны. В автомобиле у ФИО31 находился Егоров А.С., которого доставили в отделение полиции и при личном досмотре изъяли амфетамин. Егоров А.С. сообщил, что приобрел его у ФИО9, не отрицал факт продажи амфетамина, говорил о проблемах в семье, отсутствии работы и денег, что сам употребляет наркотики. На следующий день у ФИО9 был проведен обыск, в процессе которого были изъяты деньги, использовавшиеся в ОРМ, и наркотики.

            По показаниям свидетеля ФИО10, подсудимого знает с детства, отношения приятельские. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина, недалеко от отделения полиции в <адрес> он случайно встретил ФИО32. на автомобиле <данные изъяты> и попросил довезти до дома. ФИО33. согласился, предупредив, что ему надо забрать Егорова А.С. Егоров А.С. уже стоял возле дома, и как только автомобиль остановился, сел рядом с водителем. Он с ними по дороге до своего дома не разговаривал. Куда дальше поехали Симоненко С.В. и Егоров А.С. не знает. Со слов Егорова А.С. ему известно, что в тот период у него были финансовые проблемы, конфликт с женой, и они жили отдельно, и он даже помогал Егорову А.С. продуктами.

            Свидетель ФИО9 показал, что с подсудимым знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Егоров А.С. позвонил ему с просьбой узнать, где можно купить два грамма амфетамина не для себя, всего было два- три звонка от него. Он ответил, что поговорит об этом при встрече. Егоров А.С. приехал в течении часа, зашел к нему домой и стал уговаривать продать амфетамин, сказал, что деньги-1600 рублей ему дал человек, который его ждет. Он продал за 1600 рублей Егорову А.С. четыре «чека» амфетамина. Почему Егоров А.С. обратился к нему, не знает, ранее он ему амфетамин не продавал. На следующий день у него дома был обыск, изъяли деньги и наркотики.

    Свидетель ФИО6, состоявший в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 121 отделения полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, пояснил о наличии у него оперативной информации о перепродаже наркотиков Егоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 которому был присвоен псевдоним ФИО35», сообщил, что ранее приобретал у Егорова А.С. амфетамин и изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка», которое было проведено в тот же день. В оперативном мероприятии участвовали сотрудники ФИО7 и ФИО8 Лично он в присутствии понятых досматривал ФИО36., вручал ему деньги, сделав их ксерокопии, и составлял необходимые процессуальные документы. Автомобиль ФИО37. также был осмотрен. ФИО38. по телефону договорился с Егоровым А.С. о встрече и целью приобретения амфетамина. Далее за его передвижением велось наблюдение: он следовал в своем автомобиле на некотором расстоянии, на втором автомобиле ехали другие оперативные сотрудники с понятыми. По дороге в автомобиль ФИО39. подсел пассажир, а затем и Егоров А.С. После того, как пассажир вышел, ФИО40 и Егоров А.С. направились в <адрес>. Они дожидались их возвращения у <адрес> в <адрес>, т.к. другой дороги не были. Остановив автомобиль под видом ДТП, доставили ФИО41. и Егорова А.С. в отделение полиции. ФИО42. при понятых выдал ему амфетамин. Егорова А.С. досматривал другой сотрудник, который оформлял и процессуальный документ. Егоров А.С. сообщил, что амфетамин приобрел у ФИО9, при производстве обыска у которого изъяли наркотики и более 1000 рублей, применявшихся при ОРМ.    й

            Свидетель ФИО43. показал, что с подсудимым знаком и знал о том, что тот употребляет наркотики, лично он один раз приобретал у Егорова А.С. амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику уголовного розыска ФИО2 с заявлением о том, что Егоров А.С. продает амфетамин и изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью его изобличения. В этот же день ФИО6 при понятых вручил ему 1600 рублей и досмотрел. Его автомобиль <данные изъяты> госзнак № также был осмотрен. Он позвонил Егорову А.С. и договорился о приобретении двух граммов амфетамина. Егоров А.С. назначил ему встречу возле своего дома в <адрес>. По дороге от отделения полиции к дому Егорова А.С. его остановил ФИО10 и попросил подвезти. Он забрал Егорова А.С., довез ФИО10, после чего они с Егоровым А.С. поехали в <адрес>. По дороге он передал Егорову А.С. полученные от оперативника деньги. Когда приехали в <адрес>, Егоров А.С. ушел. Вернувшись примерно через 15 минут, Егоров А.С. передал ему два фольгированных свертка с амфетамином, оставил ли он себе амфетамин, не знает. На обратном пути в <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он выдал амфетамин.

            Свидетель защиты ФИО11 пояснила, что состоит в браке с подсудимым 10 лет, у них двое детей, отношения в семье нормальные, конфликтов не было. О наркотической зависимости мужа, Егорова А.С., не знала. Ей известно, что муж ремонтировал один из семейных автомобилей у мужчины по имени ФИО44 с которым возникла проблема по оплате за ремонт, т.к. муж рассчитывал на меньшую сумму.

            Специалист ФИО1, допрошенный судом по ходатайству защитника, пояснил о том, что рапорт от имени ФИО2 на имя начальника полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 об использовании личных средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Егорова А.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГг.    . <данные изъяты> ФИО45 <данные изъяты>

            Согласно постановлению, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудниками уголовного розыска 121 отделения полиции с целью изобличения Егорова А.С. в причастности <данные изъяты> незаконному обороту наркотических средств и психотропного вещества амфетамин и установлению лица в <адрес>, у которого он их приобретает, для участия в нем было привлечено лицо под псевдонимом «ФИО46 (т.1 л.д.8).

При личном досмотре лица под псевдонимом «ФИО47 привлеченного для проведения ОРМ «проверочная закупка» с его добровольного согласия (т.1 л.д.7), предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, при нем находился мобильный телефон <данные изъяты> и ключи от автомобиля (л.д.13-14), ему вручены деньги в размере 1600 рублей: достоинством 500 руб.: № с № и 11 банкнот достоинством 100 рублей: № № (т.1 л.д.15-19).

Согласно акту осмотра, в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, не обнаружены (т.1 л.д. 20-21).

        Из рапорта о результатах проведения ОРМ «наблюдение» оперуполномоченного ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22: 36 лицо под псевдонимом ФИО48» проследовало в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сопровождении автомобиля с оперативными сотрудниками и понятыми к <адрес> в <адрес>, где к нему сел Егоров А.С., после чего автомобиль поехал в сторону <адрес>. Автомобили с группой наблюдения находились у <адрес> в <адрес>, куда в 23:07 подъехал автомобиль под управлением ФИО49 пассажиром Егоровым А.С., которые были доставлены в 121 ОП ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 10).

При повторном досмотре лица под псевдонимом ФИО50В.) после его встречи с Егоровым А.С., как следует из акта и заявления, он добровольно выдал два фольгированных свертка с порошком белого цвета, приобретенные у Егорова А.С. (т.1 л.д.24,25), который по заключению эксперта, является смесью, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина- пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> и <данные изъяты> г (т.1 л.д. 125-126).

Согласно справке о результатах исследования первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> г (т.1 л.д.31).

        Согласно протоколу, при личном досмотре Егорова А.С. обнаружены и изъяты: в наружном кармане куртки банкнота достоинством 100 рублей № №, в заднем кармане джинс банкнота достоинством 100 рублей, во внутреннем кармане куртки телефон и два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.22-23), которое согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина- пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> г (т.1 л.д. 210-211), его первоначальная масса по справке об исследовании составляла <данные изъяты> г (т.1 л.д.204).

        Изъятые психотропные вещества и банкнота достоинством 100 рублей №, которая была вручена лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-132, 136-148).

    Из протокола обыска в жилище ФИО9 следует, что при его производстве обнаружены и изъяты денежные банкноты, в том числе, применявшиеся в ходе ОРМ: 500 руб. № и 100 рублей: № (т.1 л.д.66-69), которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-233).

        Согласно протоколу осмотра в качестве вещественного доказательства протоколов соединений из компании сотовой связи ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в 22:03:42, 22:06:37, 22:28:11, 22:49:11 зафиксированы исходящие соединения абонентского номера Егорова А.С. с абонентским номером ФИО9 ( №), в 22:28:11 входящий звонок от него же, входящие вызовы с абонентского номера ФИО51 в 22:01:55, 22:28:24 (т.2 л.д.47-58).

        Из осмотра судом в качестве вещественного доказательства телефона подсудимого следует, в журнале вызовов с абонентом «ФИО52 № ( судом установлен как ФИО9) имеются исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ., 24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: исходящие вызовы в 19:10, 22:03, 22:49 и входящие в 19:29,22:28.

        Согласно выводам комиссии экспертов Егоров А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не выявляет, употребление им психоактивных веществ амфетаминового ряда, а также наркотических веществ каннабиноидного ряда носит эпизодический характер (т.1 л.д.114-117).

        На основании выводов экспертов суд признает Егорова А.С. вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

В установленном УПК РФ порядке следователем выделено уголовное дело в отношении ФИО9, которому вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание.

В вышеназванном приговоре судом дана оценка как допустимым доказательствам протоколу обыска в жилище ФИО9, в процессе которого изъяты деньги, применявшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключению эксперта, проводившего исследование психотропного вещества, протоколам осмотра вещественных доказательств, которые не вызывают сомнений у суда, и согласно ст. 90 УПК РФ рассматриваются в качестве преюдиции без дополнительной проверки.

Суд оценивает показания подсудимого Егорова А.С. в судебном заседании о том, что он фактически помог ФИО53. приобрести психотропное вещество и одновременно приобрел таковое для личного употребления в совокупности с исследованными судом доказательствами как достоверные доказательства.

Суд, обсуждая доводы защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Егорова А.С. приходит к выводу о том, что они сделаны на произвольном толковании исследованных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. добровольно обратился к сотруднику полиции ФИО2 с заявлением, в котором дал согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» амфетамина у Егорова А.С., в присутствии двух представителей общественности он был досмотрен, ему были вручены денежные средства, их номера указаны в протоколе, сняты ксерокопии.

Как следует из протокола обыска, деньги, которыми Егоров А.С. заплатил ФИО9 за приобретенное психотропное вещество, были обнаружены и изъяты, и их номера совпадают с номерами банкнот, использовавшихся в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Протоколом вручения денежных средств ФИО55 его показаниями, а также показаниями ФИО2 подтверждается, что все денежные средства в размере 1600 рублей, которые были в дальнейшем переданы подсудимому, вручались ФИО56. в самом начале оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 22:15.

Таким образом, дефект в дате составления рапорта свидетелем ФИО6 о получении у руководителя разрешения использовать при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» в отношении Егорова А.С. личных средств в размере 1600 рублей, не влияет на допустимость вышеназванного протокола как доказательства по делу, и суд расценивает его как техническую ошибку.

Суд также принимает во внимание, что закон не содержит запрета на использование личных средств сотрудников для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Судом не установлено применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, при задержании Егорова А.С., а его показания о том, что банкнота достоинством 100 рублей применявшаяся в ходе ОРМ, была подброшена сотрудниками при задержании, суд оценивает как недостоверные, направленные на минимизацию своей вины и опорочивание действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в автомобиль к ФИО57 садился пассажир ( судом установлено, что это был ФИО10), который вышел в <адрес>.

Свидетели ФИО58 и ФИО10, подсудимый Егоров А.С. подтверждают, что ФИО59 подвозил ФИО10 в <адрес>, а далее в <адрес> ФИО60. и Егоров А.С. поехали вдвоем.

Свидетели ФИО61 и ФИО10 отрицали, что разговаривали в автомобиле, и суд, доверяя их показаниям, критически оценивает показания подсудимого о том, что из их разговора он понял, что им было известно о причастности ФИО9 к сбыту наркотиков, расценивает их как избранный способ защиты.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 установлены обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.С. смеси, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина пара-фторамфетамин, которые не вызывают сомнений у суда, и согласно ст. 90 УПК РФ рассматриваются в качестве преюдиции без дополнительной проверки, а также учитывая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что присутствие ФИО10 в автомобиле, на котором передвигался участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не влияет на допустимость доказательств, полученных по его результатам.

Вопреки доводам защитника, материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", на основании вынесенного уполномоченным лицом постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность- начальника полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных ФИО62. сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, в том числе, Егорова А.С., пресечение и раскрытие преступления.

Процессуальные документы при проведении «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Установленные судом обстоятельства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Егорова А.С.

У суда не оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО63 ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые давали последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и письменными доказательствами по делу показания, существенных противоречий, и объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не установлено, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Суд оценивает показания Егорова А.С. об оговоре его ФИО64 из-за якобы давнего конфликта как надуманные, противоречащие логике и установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает во внимание, что она является близким родственником подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и ей ничего не было известно о совершенных преступлениях.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания специалиста ФИО1, равно как и план проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд оценивает как не относимые по делу доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, изъятого у него при задержании.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании заявления ФИО65 добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении Егорова А.С..

Вместе с тем, ни он, ни допрошенные судом оперативные сотрудники фактически не обладали достоверной и конкретной информацией о причастности Егорова А.С. к незаконному сбыту психотропных веществ, а простые утверждения ФИО66 об однократном приобретении у него амфетамина и ФИО2 о наличии у него оперативной информации не подтверждены и не могут быть принято судом во внимание.

Подсудимый Егоров А.С. последовательно утверждал о том, что выступал посредником и оказывал помощь ФИО67 в приобретении психотропного вещества.

Суду неизвестно содержание разговора участника ОРМ ФИО68. с подсудимым.

Однако, свидетель ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что после 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. несколько раз по телефону обращался к нему с просьбой оказать содействие в приобретении двух грамм амфетамина для другого лица, и, передавая ему деньги за амфетамин, сказал, что они принадлежат другому человеку, который его ждет.

Показания Егорова А.С. и ФИО9 о том, что между ними после 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась телефонная связь, равно как и показания ФИО69 о том, что он в это время звонил подсудимому, подтверждаются осмотром судом телефона подсудимого и протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств телефонных соединений, полученных в установленном законом порядке в компании сотовой связи.

Не смотря на задержание Егорова А.С. в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ, суд приходит к выводу о том, что обвинение не представило доказательств без сомнения подтверждающих наличие у подсудимого умысла на их сбыт в крупном размере, а совокупностью исследованных доказательств установлено, что он выступал в качестве посредника, действуя в интересах ФИО70. по его просьбе и за его деньги приобрел психотропное вещество и передал ему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его в пользу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Егорова А.С. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что действия подсудимого, не смотря на то, что он приобрел психотропное вещество в одно время и в одном месте, не были охвачены единым умыслом, так как часть его массой <данные изъяты> г он приобрел для ФИО71 а <данные изъяты> г для личного употребления, что подтверждается протоколами изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" установлено, что установлен значительный размер амфетамина и его производных массой от <данные изъяты> крупный размер -превышает 1 г.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егорова А.С. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере и ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Егорова А.С., который не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие малолетних детей и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Егоров А.С. не судим, социально адаптирован, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

    Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать ЕГОРОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев,

    по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок ТРИ года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЕГОРОВУ А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

    На основании ч.1,ч.5 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года, и, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться по вызовам указанного органа.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЕГОРОВУ А.С. оставить без изменения.

    При вступлении приговора в законную силу освободить ФИО2 от сохранной расписки на возвращенные денежные средства в размере 1600 рублей;

    психотропное вещество-производное амфетамина-пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> г, хранящееся в упаковках в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) уничтожить;

    мобильный телефон <данные изъяты> вернуть подсудимому;

    информацию о телефонных соединениях, хранящуюся на дисках и бумажных носителях, хранить при деле.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Егорова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                          Яшина Л.С.