Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2019 ~ М-5196/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-6387/19      12 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-006842-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АвантКапитал» к Бадалиной А. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «АвантКапитал» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бадалиной А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.; задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 116 руб. 63 коп.; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 189 руб. 92 коп.; взыскании процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (500 000 руб.) по ставке 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойки из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по процентам за пользование займом, начисляемым по ставке 30% годовых на сумму займа (500 000 руб.) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства по основному долгу (500 000 руб.) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца) по день фактического исполнения обязательств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 684 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами в п. 4 договора ипотеки в размере 3 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Заемщик, Залогодатель) и истцом (Займодавец, Залогодержатель) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику Займодавцем переданы в собственность Заемщика денежные средства (сумма займа) в размере 500 000 руб. Согласно п. 1.2. Договора займа сумма займа предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых Перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств ответчика, следующих из договора займа, ответчик передал истцу в залог по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4. Договора займа, ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей. В нарушение условий договора займа, ответчик ни разу с даты заключения договора займа не произвел оплату процентов по графику. По причине нарушения ответчиком условий п. 2.4. Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> календарных дней с момента направления данной претензии произвести возврат суммы займа, погасить имеющуюся задолженность по оплате процентов за пользование займом, а также уплатить неустойку. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Токарев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по адресу нахождения спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова Бадалиной А.А. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, а также по месту нахождения спорной квартиры, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Бадалиной А.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (именуемым как Займодавец) и Бадалиной А.А. (именуемой как Заемщик) заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим Договором. Денежные средства по настоящему Договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора займа, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется Заемщику под 30% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также исполнения иных обязательств Заемщика следующих из настоящего Договора, Заемщик предоставляет Займодавцу в залог по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Займодавец предоставляет указанные в п. 1.1. настоящего Договора денежные средства Заемщику в день подписания данного договора займа путем перечисления части суммы займа в размере 400 000 руб. на счет Заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, и оставшейся части суммы займа в размере 100 000 руб. на счет ООО «Столичная Залоговая Компания».

Как установлено п. 2.2. Договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет, указанный в п. 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты по ставке 30% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца.

В силу п. 2.6. Договора займа, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный Договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном Договором, вплоть до дня его фактического возврата.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.10.2. Договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, уведомив Заемщика не менее чем за 30 календарных дней, в следующих случаях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты начисленных процентов более чем на 20 календарных дней.

Условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы займа, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным условиями договора, не исполнялись указанным ответчиком надлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договором, в судебном порядке.

Таким образом, учитывая условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 116 руб. 63 коп. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 37 116 руб. 63 коп.

Исходя из ст.ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Займодавца. Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 189 руб. 92 коп.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, встречным расчетом со стороны ответчиков не опровергнут.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 11 189 руб. 92 коп. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по процентам за пользование суммой займа, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму займа (500 00 руб.) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по основному долгу (500 000 руб.) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 12 августа 219 года (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требований истца) по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемым как Залогодержатель) и ответчиком (именуемым как Залогодатель) заключен Договор ипотеки №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по его своевременному и полному возврату, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств Заемщика, следующих из вышеуказанного Договора займа, Залогодатель на основании настоящего Договора предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 Договора ипотеки, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 200 000 руб.

Как предусмотрено п. 5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 11.2 Договора ипотеки, стороны установили, что в случае реализации Предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Как следует из материалов дела, Бадалиной А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ). В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал»; основание государственной регистрации – Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае стоимость залогового имущества согласована сторонами в Договоре ипотеки, доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами в Договоре в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 684 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 116 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 189 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 684 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (500 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (500 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (500 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.