Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 05.09.2022

№ 11–186 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием истца Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисовой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисовой А.В. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 декабря 2021 года исковые требования Денисовой А.В. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу
Денисовой А.В. сумму компенсации убытков в размере 8760 рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческого исследования в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в
размере 5880 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 430,40 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Возложить на Денисову А.В., обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» товар: женские кроссовки ASH EXTASY FUR, черного цвета, 38 размера, категории осень-зима ООО «Рандеву», приобретенные по договору купли-продажи от 15.03.2021 в срок не позднее 14
календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное решение в части взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах необоснованно снижены судом, удовлетворены частично.

Истец в судебном заседании показала, что решение мирового судьи считает не законным и не обоснованным, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи в этой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Денисова А.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Муфтиевой Н.В. в размере 18000 рублей, в том числе 3000 рублей – за составление искового заявления, 15000 – представительские услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов следует, что адвокат Муфтиевой Н.В. представляла интересы Денисовой А.В. на основании ордера №000378 от 20.09.2021 по соглашению, при этом соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение в материалы дела не представлены, акт выполненных работ по данному делу не составлялся. Однако оказание юридических услуг адвокатом Муфтиевой Н.В., несение расходов Денисовой А.В. подтверждается материалами по делу и квитанциями № от 18.08.2021 и 20.09.2021. на 3000 рублей и 15000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и подготовки письменной позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.