Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1910/2023 от 18.08.2023

            Дело №2-2386/2023

61RS0002-01-2023-003232-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "МСК -Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/6/2019.

В соответствии с условиями данного договора Ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 47432,90 кв.м., расположенный по строительному адресу: Россия; ФИО2 <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 13-ом этаже, в осях «4с-5с» и «Ас-Дс», многоквартирного дома позиции 5, общей площадью по проекту с учетом балкона 36,22 (тридцать шесть целых двадцать две сотых) кв. м.,, общей площадью по проекту 34,22 (тридцать четыре целых двадцать две сотых) кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью 11.82 кв. м.; кухни площадью 7,72 кв. м., прихожей площадью 8,84 кв. м., санузла площадью 4,60 кв. м., кладовой площадью 1,24 кв. м, балкона площадью 2,00 кв. м.

В свою очередь, ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 064 540 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. ФИО1 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.                    ООО «МСК-СТРОЙ» обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства ФИО1 по акту приёма- передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Договора не исполнило. Фактически Объект долевого строительства был передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Истца об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, предложение изменить в связи с этим Договор/дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства/согласие Истца на изменение сроков передачи Объекта долевого строительства отсутствуют.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, которую Ответчик оставил без ответа. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, ФИО1 считает возможным взыскать с Ответчика штраф в сумме 171 356,82 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят тесть рублей 82 копейки).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21 4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи Истцу Объекта долевого строительства в размере 342 713,65 (триста сорок две тысячи семьсот тринадцать рублей 65 копеек); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171356,82 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят тесть рублей 82 копейки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "МСК-Строй" представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распространением короновирусной инфекции на территории РФ Президентом были объявлены нерабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ Гражданам было рекомендовано придерживаться режима самоизоляции. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции» многие предприятия были вынуждены приостановить деятельность. Также государственные органы осуществляли свою деятельность с учетом положений ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по исполнению поручения председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-П36-1945». В связи с введением нерабочего периода руководство компании приняло решение перенести сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (поз.поз.5) – 1 этап строительства. В адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с приведенным истцом размером неустойки, указывая, что на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4, 25 % годовых, следовательно, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 240 415,68 рубля. Ответчик также просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств застройщика.

Ответчик ООО «МСК-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/6/2019.

В соответствии с п. 2.2. договора Ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 47432,90 кв.м., расположенный по строительному адресу: Россия; ФИО2 <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 13-ом этаже, в осях «4с-5с» и «Ас-Дс», многоквартирного дома позиции 5, общей площадью по проекту с учетом балкона 36,22 (тридцать шесть целых двадцать две сотых) кв. м.,, общей площадью по проекту 34,22 (тридцать четыре целых двадцать две сотых) кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью 11.82 кв. м.; кухни площадью 7,72 кв. м., прихожей площадью 8,84 кв. м., санузла площадью 4,60 кв. м., кладовой площадью 1,24 кв. м, балкона площадью 2,00 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора №/Л1/6/2019 цена строительства указанного объекта долевого строительства составляет 2064540 руб.

В силу п. 3.4 договора №/Л1/6/2019 участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 26).

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором №, исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства направления и получения истцом соответствующего уведомления ответчика о переносе сроков строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию посредством системы ускоренной почты, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д. 27-28).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составила 342713,65 рубля.

Расчет неустойки произведен с учетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (из расчета исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным. В свою очередь, контррасчет, представленный ответчиком, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным, поскольку фактически обязательство по передаче объекта было исполнено застройщиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9, 5 % годовых, при этом истец применил дифференцированный подход, применяя при расчете ставку, действующую в соответствующий период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС18-10991.                        Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-1605/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342713,65 рубля.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 171 356 руб. 82 коп.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МСК-Строй» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6627 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 713 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 356 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6627 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023 г.