Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-5220/2022;) ~ М-4653/2022 от 24.06.2022

№2-63/2023

10RS0011-01-2022-009850-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А. Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д. Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Р.А., Петухова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергопроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергопроект» (далее - Общество) о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года работали инженерами-геодезистами в Обществе, в письменном виде трудовой договор не заключался, но истцы были допущены до работы, им выданы удостоверения, произведен допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, подчинялись указаниям работодателя, вели деловую переписку с ответчиком, получали оговоренную заработную плату в размере 25000 руб., которая с сентября ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивается. Ссылаются на то, что у них нет доказательств размера своей заработной платы, поэтому они используют минимальный размер оплаты труда. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года невыплаченная зарплата составит 199019,70 руб. на каждого.

Просят установить факт трудовых отношений истцов с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, внести об этом запись в трудовые книжки, взыскать каждому из истцов заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 199019,70 руб.

15.08.2022 истцы уточнили исковые требования (л.д. 161, том 1), сославшись на ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающую, что продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать 4 часов в день. Поэтому в части зарплаты просят взыскать по 99509,75 руб. каждому, в остальной части требования не изменили.

Представитель истцов Фомин В.О. на иске настаивал, поддержал исковое заявление, свои письменные объяснения (л. д. 131-132, том 1, л.д. 191-193, том 2), где указывает, что доказывать отсутствие трудовых отношений должен ответчик, чего он не доказал, а напротив, истцы доказали наличие трудовых отношений.

Представители ответчика Зайцева В.В., Зайцев И.В. иск не признали, поддержали письменные отзывы (л.д. 4-7, 170-171, том 2), что Войнов Р.А. взялся выполнить разовую, эпизодическую услуг, в виде выполнения работ на Кольской АЭС, для чего он привлек Петухова А.С. Однако услуги по наблюдению за осадками фундаментов Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Кольская атомная станция» (далее - Кольская АЭС) не оказаны, договор с Кольской АЭС расторгнут, деньги не заплачены. Ответчик не оказывает услуги по выполнению геодезических работ, в штатной расписании должности инженера-геодезиста никогда не было. Ссылаются на то, что истцы злоупотребляют своими правами, просят в иске отказать.

Третьи лица ООО «МЕТАМ», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Альянс Групп», ООО «СК Дорстрой», АО «Газпром Газораспределение Петрозаводск» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В общем случае, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Вместе с тем на практике для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии заключенного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (Определение Верховного Суда от 21.05.2018 № 31-КГ18-1).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Петроэнергопроект» осуществляет деятельность в области архитектуры, связанную с созданием архитектурного объекта, со строительством жилых и нежилых зданий (т.2, л.д. 196-199). Геодезические наблюдения за осадками и деформацией зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами относятся к видам работ по инженерным изысканиям. В Уставе ответчика в перечне видов деятельности работы по инженерным изысканиям отсутствуют.

В штатном расписании ответчика отсутствует должность <данные изъяты> в настоящее время, в спорный период её также не было (л.д. 157-169, том 2).

Из пояснений в суде представителя истцов Фомина В.О. (истцы не являлись ни в одно судебное заседание), письменных его пояснений, из искового заявления (л.д. 4, том 1) следует, что с сентября по август ДД.ММ.ГГГГ года истцам выплачивалась заработная плата в размере 25000 руб. в месяц, они подчинялись указаниям работодателя, работали дистанционно, вели деловую переписку с работниками других организаций, подготавливали отчеты по исследованиям и изысканиям, вычерчивали схемы и планы, составляли пояснительные записки, делали расчеты, анализ проектной документации, выполняли работы на Кольской АЭС, дважды выезжали в г. Полярные Зори. При этом истцы выполняли работы по наблюдению за осадками и деформацией оборудования, зданий, сооружений АЭС, производили нивелирование первого класса, составляли отчеты по геодезическим наблюдениям за положением подшипниковых опор роторов турбоагрегатов контролю пропуска нижней плиты фундамента, определение деформаций кручения ригелей поперечных фундаментов Кольской АЭС, им были выданы пропуска на Кольскую АЭС. Ответчик выдал им удостоверения, что они являются работниками Общества, допущены к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, проведена проверка знаний нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителей ответчика Зайцева И.В., Зайцевой В.В. в судебном заседании, из объяснений на иск усматривается, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к директору Общества Зайцеву И.В. обратился знакомый с просьбой найти специалистов для выполнения кадастровых работ на Кольской АЭС. После получения Войновым Р.А. информации об объеме, сроках, он согласился и оценил свои работы в 400000 руб. При этим он привлек Петухова А.С. За счет личных средств, на своей машине Зайцев И.В. отвез истцов на Кольскую АЭС, оставил их там для выполнения задания. Дал по просьбе Войнова Р.А. ему 18500 руб. Однако работа истцами выполнена не была, договор с Кольской АЭС расторгнут, деньги за работу не оплачены. По удостоверениям истцы не проходили проверку знаний и обучение, эти удостоверения не дают им каких-либо прав.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в реестре договоров, заключенных по результатам закупок ДД.ММ.ГГГГ между Кольской АЭС и ООО «МЕТАМ» заключен договор № № на оказание услуг по наблюдению за осадками фундаментов зданий и сооружений Кольской АЭС, в журнале карточки договора значится срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб. (л.д. 135, том 1, л.д. 88-118, том 2). Было разработано техническое задание по исполнению договора (л.д. 136, том 1). С октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года между Войновым Р.А., Зайцевым И.В., работником Кольской АЭС Дурягиным А.А. осуществляется переписка по договору (л.д. 138-160, том 1).

Был составлен аннотационный отчет по результатам геодезических наблюдений, где указаны исполнители, истцы и Зайцев И.В. (л.д. 21-46, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Кольская АЭС сообщает директору ООО «МЕТАМ», что представленный отчет не соответствует нормативной документации, представлен не в полном объеме, а «Отчет по геодезическим наблюдениям за положением подшипниковых опор, контролю прогиба нижней плиты фундамента и определению деформаций кручения ригелей поперечных рам фундамента № № Кольской АЭС» на Кольскую АЭС не поступал (л.д. 48, том 1).

Согласно информации службы безопасности Кольской АЭС истцы работали на станции в период с 12 по 16 октября ДД.ММ.ГГГГ года, с 9 по 12 ноября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118, 119, том 2).

Однако в журнале событий в карточке договора с указанного сайта в сети Интернет отмечено, что исполнение договора прекращено, договор с ООО «МЕТАМ» расторгнут (л.д. 37, том 2).

Никаких денежных средств по договору ООО «МЕТАМ» не получило. Кольская АЭС заключила новый договор с АО «Институт Гидропроект» с ценой договора <данные изъяты> руб. (л.д. 40, том 2).

Действительно, факт отсутствия трудовых отношений должен доказывать работодатель, что вовсе не означает пассивное поведение истца, заявляющего требование о признании отношений трудовыми. Истец должен изложить суду обстоятельства работы, которая с его точки зрения свидетельствует о наличии трудовых отношений, дело ответчика – доказывать обратное, т.е. факт отсутствия трудовых отношений.

Между тем, истцы не посчитали необходимым являться в судебные заседания, а объяснения представителя носят общий, неконкретный характер. Выводы стороны не должны быть общими, они должны быть конкретными, сторона истца должна указать на конкретные обстоятельства, имеющие значения для существа требований истца при общем подходе к анализу и оценке доказательств, которые приводит ответчик, доказывая факт отсутствия трудовых отношений.

Утверждая о наличии трудовых отношений, сторона истца сослалась на целый перечень работ, который выполняли истцы, между тем доказательств выполнения этих работ не приведено, хотя работы, как утверждает представитель выполнялись дистанционно. Следовательно, представить доказательства выполнения этих работ для истцов труда не составило. Однако в суд представлена лишь переписка с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении задания на Кольской АЭС.

Истцовая сторона утверждает, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ они получили удостоверения от ответчика, что являются <данные изъяты>, допущены к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

Однако Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные Министерством энергетики РФ от 13.01.2003 устанавливают, что проверка знаний работников, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний в составе не менее 5 человек, должна проводится в комиссиях органов Госэнергонадзора. Из штатных расписаний ответчика видно, что комиссию в составе не менее 5 человек, он создать не может.

Из информации Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 2, том 2), что истцы проверку знаний и аттестацию в Управлении не проходили. Таким образом, считает суд, выданные удостоверения не имеют никакой юридической силы и не могут явиться доказательством наличия трудовых отношений.

Суд с доверием относится к пояснениям Зайцева И.В., что его знакомый директор ООО «Технический инженерный центр» Клюев Г.В. обратился к нему с просьбой найти специалистов для работы на Кольской АЭС в рамках договора с ООО «МЕТАМ», он знал о специалисте Войнове Р.А., сделал ему такое предложение и тот согласился, привлек для помощи в работе Петухова А.С., согласившись работать за 400000 руб. Данные пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком.

На запрос суда ФКУ Упрдор «Кола» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том 1) сообщило, что Войнов Р.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время экспертом дорожного хозяйства и технического отдела.

По информации ГУ-ОПФР по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1) видно, что в пенсионных органах имеется информация о его пенсионных правах в этом учреждении с марта ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Альянс Групп» - с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «СК Дорстрой» - за май ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, том 1) усматривается, что Петухов А.А. работает там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>.

По информации ГУ-ОПФР по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1) видно, что в пенсионных органах имеется информация о его пенсионных правах в этом обществе с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос суда филиал АО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Санкт-Петербурге в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 2) предоставило расширенную выписку по счету № № в отношении клиента ООО «Петроэнергопроект», из которой следует, что по имеющемуся в банке счету ответчика никаких денежных переводов между ответчиком, ООО «МЕТАМ» и Кольской АЭС не производилось.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать 4 часов в день.

Фомин В.О. утверждает, что переписка Войнова Р.А. с Зайцевым И.В. (л.д. 138-160, том 1) свидетельствует о наличии с ответчиком трудовых отношений, так же как и утверждение Зайцева И.В., что он понес расходы на проезд на Кольскую АЭС на себя и истцов, на их питание и проживание.

Суд полагают, что обстоятельства, которые сложились между истцами и Зайцевым И.В. свидетельствуют о том, что все они знали о наличии договора между Кольской АЭС и ООО «МЕТАМ», знали о достаточно крупной сумме договора в размере <данные изъяты> руб. Зайцев И.В. пояснил в суде, что Войнов Р.А. согласился работать за 400000 руб. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все, кто был вовлечен в работы на Кольской АЭС, рассчитывали на получение определенных денежных сумм.

Суд считает, что эти обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии трудовых отношений истцов с ответчиком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Между тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлены доказательства тому, что выполнение порученной истцам работы носило характер разового поручения, никаких платежных документов об оплате периодических или разовых работ суду сторонами не представлено, представлено доказательства тому, что истцы не соблюдали установленный в организации режим труда и отдыха, чего истцовая сторона не отрицала в суде.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами не имели место трудовые отношения. Зайцев И.В. утверждает, что между Войновым Р.А. и им достигнуто соглашение о выполнении определенной работы, к которой он привлек Петухова А.С. При этом никакого письменного соглашения между сторонами не заключалось, но суд делает вывод о наличии между ними договора гражданско-правового характера.

Ответчик утверждает о злоупотреблении истцами своими субъективными правами (л.д. 170, том 2). Суд считает, что ответчиком обоснованность данного утверждения не доказана.

Таким образом, суд отказывает в иске об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Войнова Р.А., Петухова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергопроект» ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.