Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 26.05.2023

мировой судья Горовая Т.В. дело №...

11MS0039-01-2023-001911-67

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2023 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, жалобу Локштейн Е.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Локштейн Е.В., родившийся **.**.** в ****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: **********, самозанятый, не состоящий в официально зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Локштейн Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 10.04.2023 по делу №... Локштейн Е.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Локштейн Е.В. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов несогласия с выводами суда первой инстанции Локштейн Е.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре подлежал возвращению судьей для устранения его недостатков. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД, акта, не были отражены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные документы составлены с недочетами и исправлениями, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности указаны не верно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, а также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Поскольку почтовое отправление с извещением Локштейн Е.В. о судебном заседании, направленное в адрес последнего, вернулось в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что Локштейн Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Локштейн Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением установлено, что **.**.** в 11 час 00 минут водитель Локштейн Е.В., который управлял автомобилем **** г/н №..., с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как не согласился с результатами освидетельствования на месте с использованием прибора №..., показания которого составили **** мг/л. После обнаружения алкоголя в продуваемом воздухе Локштейн Е.В. и его несогласия с результатами освидетельствования, Локштейн Е.В. было предложено поехать в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» для освидетельствования, однако он отказался, находясь в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отказался сдавать биоматериал.

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом №... и чеком прибора №..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которому Локштей Е.В. отказался сдавать биоматериал для поведения исследования, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при составлении протокола об административном нарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Локштейн Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания указанных протоколов следует, что в них имеются подписи Локштейн Е.В..

Доводы, поданной Локштейн Е.А. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Локштейн Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Локштейн Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Локштейн Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Локштейн Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым Локштейн Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шелепова