Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2022 ~ М-2633/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-2076/2022

УИД 23RS0005-01-2022-004888-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Александра Прокофьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Купцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования обоснованы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» .... В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» на основании срочных трудовых договоров. Между тем, в нарушение требований закона работодателем в установленном законом порядке истцу не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 28 мая 2021 года. До настоящего времени заработная плата в указанном размере Купцову А.П. не выплачена. Кроме того, истцу производилась выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14 440,80 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ДДД Ранее мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «...» в пользу Купцова А.П. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 314 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 577,30 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Купцову А.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «...» невыплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, Купцов А.П. просит взыскать с ООО «...» задолженность по заработной плате в размере 44 440,80 рублей.

Истец Купцов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ДДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО, ранее являвшийся генеральным директором ООО «<адрес>», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Купцов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» .... Размер невыплаченной в пользу Купцова А.П. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 15 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ДДД

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные требования процессуального закона, судом установлено, что задолженность ООО «...» перед Купцовым А.П. по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 15 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года с ООО «...» в пользу Купцова А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 314 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 577,30 рублей.

Между тем, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Купцовым А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) производилась выплата заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу приведенных положений Конституции РФ правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, от 28 июня 2018 года № 26-П, от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оценивая доводы истца о выплате ему заработной платы свыше двух месяцев подряд в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате заработной платы в полном объеме является непосредственной обязанностью работодателя и именно на него возлагается обязанность доказывания факта выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» ..., что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату Купцову А.П. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере, превышающем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Купцова А.П. и взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14 440,80 рублей.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 533,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 14 440,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 533,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░