Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 (11-367/2019;) от 19.12.2019

Дело № 11-77/2020 25 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Строительный концерн «Специализированный застройщик «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО Строительный концерн «Специализированный застройщик «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее АО СК «ИПС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12264,61 рублей, а также судебных расходов по делу в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «ИПС» был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по условиям которого, Истцу должна быть передана квартира-студия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «ИПС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности в размере 150500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 12264,61 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковый требования ФИО1 были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с АО СК «ИПС» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12264,61 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, ответчик АО СК «ИПС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «ИПС» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможем рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО СК «ИПС» был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по условиям которого, Истцу должна быть передана квартира-студия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «ИПС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, что, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму как следствие неисполнения судебного акта ранее была предусмотрена п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского Кодекса РФ», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был признан не подлежащим применению.

Кроме того, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускает начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию.

Кроме того, с момента подписания акта приема-передачи квартиры истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением случаев расторжения договора долевого участи и возврата уплаченных по договору денежных средств).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов на присужденную судом денежную сумму не имеется. В связи с изложенным апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, суд считает обоснованной, полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО Строительный концерн «Специализированный застройщик «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Судья