Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-687/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» к Ступину Михаилу Дмитриевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

    МУП«Успенский водоканал» обратился в суд с иском к Ступину М.Д.о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 01 мая 2021 года между МУП «Успенский водоканал» и Ступиным М.Д. заключён договор ГПХ №136 от 01.05.2021 года, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя в мусоровоза марки КО440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 15мая 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Успенский, по ул.Ленина, 167 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству третьего лица, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Решением Успенского районного суда от 27.10.2021 года взыскано по делу №2-608/2021 с истца в пользу третьего лица взыскано 200 453, 24 рублей. Указанная сумма согласно постановления ГУФССП по Краснодарскому краю Успенский РОСП об окончании исполнительного производства от 04.07.2023 года № 23069/23/117024 на основании платежных поручений должника была выплачена истцом. По праву обратного требования (регресса) в адрес ответчика направлялась претензия №1950 от 28.07.2023 года о добровольном погашении долга, однако до настоящего времени причиненный М.Д. ущерб третьему лицу в размере 200 453, 24 рублей, взысканный с МУП «Успенский водоканал» ответчиком перед предприятием не погашен.

    В связи с чем, истец просит суд:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 200 453, 24 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

    Представитель истец МУП «Успенский водоканал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Ступин М.Д.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, дополнительно также указав в возражениях, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку выехал на линию без страхового полиса добровольного страхования ОСАГО, который должен был оформить истец.

    Третье лицо Балян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему:

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

    Частью шестой статьи 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Как установлено судом, 01 мая 2021 года между МУП «Успенский водоканал» и Ступиным М.Д. заключён договор ГПХ №136 от 01.05.2021 года, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя в мусоровоза марки КО440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    Согласно п.2.2.2 договора №136 от 01.05.2021 года, исполнитель обязуется нести материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и автомобиль КВР-Р.

    Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, при выполнение работ и оказаний услуг исполнитель не приобретает прав, установленных трудовым законодательством для работника, и в силу это не имеет права на получение пособий по социальному страхованию и на другие преимущества и льготы (отпуск или его компенсацию, пенсионное обеспечение и т.д.)

    Согласно п.6.2 вышеуказанного договора, по вопросам, не регулированным настоящим договором, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ.

    Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг.

    В ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

    Правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

    Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

    Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

    Представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в материалы дела представлено заявление о приеме Ступина М.Д. на работу в МУП «Успенский водоканал».

    На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также вступившего в законную силу решения Успенского районного суда от 27 октября 2021 года, из которого следует, что на момент ДТП Ступин М.Д. состоял в трудовых отношениях с МУП «Успенский водоканал»,суд приходит к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения.

    Решением Успенского районного суда от 27.10.2021 года взыскано по делу №2-608/2021 с истца в пользу третьего лица Балян Т.А. взыскано 200 453, 24 рублей.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании постановления ГУФССП по Краснодарскому краю Успенский РОСП об окончании исполнительного производства от 04.07.2023 года № 23069/23/117024 на основании платежных поручений должника была выплачена сумма ущерба в размере 200 453, 24 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

    В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Ответчик Ступин М.Д. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 16.11.2006N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, он могут быть восстановлены судом.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, 31.08.2023 года, однако днем когда истцу стало известно о факте причиненного ущерба и лице, причинившее данный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ, является 15 мая 2021 года.

    Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны причины пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МУП «Успенский водоканал» к Ступину М.Д. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░