Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

УИД 25MS0№-24    Мировой судья

Дело № 10-1/2023    Брумель К.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ветрик Л.А.,

осужденного Куцего И.С. и его защитника – адвоката Ляпустина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12. и апелляционным жалобам защитника Ляпустина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23.11.2022, которым

Куцый Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «Фрахт» в должности директора, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, <адрес>, не судимый,

осужден 23.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Дальнереченска и <адрес> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23.11.2022 Куцый И.С. осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 05.05.2021 на участке местности, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обосновывая тем, что назначенное Куцему И.С. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем просит ужесточить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куцего И.С. – адвокат Ляпустин А.Е. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и возвращении уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что суд первой инстанции незаконно включил все оперативно-розыскные мероприятия в качестве доказательств по уголовному делу, также в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены явные противоречия при проведении ОРМ, домысливание при квалификации действий Куцего И.С., также суд вышел за пределы обвинения, указав нарушенную водителем часть статьи КоАП РФ и дал неправильную оценку сведениями о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, на руках Куцего И.С. отсутствовали следы красящего вещества, то есть он не брал в руки купюру, что подтверждается материалами дела, но не получили оценки суда. В ходе осмотра места происшествия 05.05.2021 Куцый И.С. давал множество показаний по делу в отсутствие адвоката, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством, однако суд проигнорировал данный довод защиты. Кроме того, защитой при рассмотрении данного уголовного дела было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку для квалификации деяния как взяточничества, необходимо использование этим лицом при совершении преступления своих служебных полномочий, при этом при описании способа совершения преступления в обвинении не перечислены должностные обязанности Куцего И.С. Защита также указывает, что судом неоднократно нарушались права на справедливое разбирательство, суд не дал возможности реализовать свои права при допросе свидетелей, отказал в проведении экспертиз, не учел нарушения при составлении обвинения, домыслил показания обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель полагал, что доводы апелляционных жалоб защитника являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Описание преступного деяния, совершенного Куцым И.С. и признанного судом доказанным не выходит за пределы судебного разбирательства и обвинения, предъявленного Куцему И.С. на стадии предварительного следствия, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление поданы в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куцый И.С. и его защитник адвокат Ляпустин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что доводы апелляционного представления считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, и настаивал на доводах указанных в возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены мировым судьей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, однако по данному уголовному делу допущены нарушения прав стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником – адвокатом Ляпустиным А.Е. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, явка которого в суд первой инстанции была обеспечена.

Подсудимый поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал относительно допроса указанного свидетеля, что он не имеет отношения к данному уголовному делу, специальными познаниями не обладает, свидетелем и непосредственным очевидцем событий не является.

Мировой судья отказал подсудимому и его защитнику в заявленном ходатайстве о допросе явившегося свидетеля.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что данное лицо не обладает какими-либо познаниями по рассматриваемому уголовному делу. Специалистом в какой-либо области, который мог бы дать пояснения, также не является, при исследовании видеозаписи в судебном заседании данное лицо не присутствовало.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

В тоже время, мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО8, явка которого была обеспечена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья нарушил требования указанной нормы, лишил сторону защиты права на предоставление доказательств по делу, тем самым провел судебное заседание, игнорируя принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, приговор по уголовному делу в отношении Куцего И.С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

О нарушении права на защиту в части необоснованного отказа в допросе явившегося в суд свидетеля защитник – адвокат Ляпустин А.Е. указал в своей апелляционной жалобе.

В связи с отменой приговора суда по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпустина А.Е. и доводы представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела в отношении Куцего И.С. мировому судье в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства, и в зависимости от добытого – принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законное, обоснованное и мотивированное). Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Куцего И.С., суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░