Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2022 ~ М-3561/2022 от 12.05.2022

78RS0014-01-2022-005782-42

Дело 2-5538/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     15.11.2022

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

    при секретаре Александрове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.А.А. к Филиалу САО "ВСК" в Санкт-Петербурге о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании неиспользованной страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в котором, просил признать пункт 8.3 Правил комбинированного страхования № от 18.12.2017 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную страховую премию в размере 45875,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и судебные расходы в размере 67500 руб.

    В обоснование требований истец указал, что в 04.02.2020 года он заключил с банком ПАО «МТС Банк» кредитный договор, одновременно был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик возвратил часть страховой премии в размере 2400 рублей, в связи с чем истец обратился в суд, просит признать недействительным пункт 8.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 18.12.2017г. в части установления размера суммы, подлежащей возврату и взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

В судебное заседание истец Р.А.А. и представитель истца <данные изъяты> действующая по устному ходатайству, явились на удовлетворении иска настаивали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик САО "ВСК" и третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без личного участия. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия, либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Р.А.А. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) (л.д. 39-41).

    между Р.А.А. и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доход № (далее - Договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев (л.д. 38).

Страховая премия по Договору страхования установлена в размер 72 000 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по Договору страхования определена в размер 250 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилам комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потер дохода № в редакции от 18.12.2017 (далее - Правила страхования) (л.д. 24-37).

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 24.09.2021, задолженность заемщика по Кредитному договору была полностью погашена (л.д. 42).

Р.А.А. обратился в САО «ВСК» с Заявлением расторжении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности п Кредитному договору (л.д. 43-44).

    САО «ВСК» осуществило возврат заявителю части страховой премии в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №, со ссылкой на положения п. 8.3. Правил страхования (л.д. 45).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24 января 2022 года, а затем к финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» письмом от 02.02.2022 № уведомило Заявителя об исполнении своих обязательств по Договору страхования путем возврата части страховой премии в размере 2 400 рублей 00 копеек при досрочном расторжении Договора страхования (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 13-16).

Как следует из содержания представленного суду страхового полиса страховыми рисками согласно условиям заключенного сторонами договора страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и заболевания, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, потеря дохода и т.д. (л.д. 38).

Из страхового полиса следует, что страховая сумма по всем рискам устанавливается 250 000 рублей.

Проанализировав условия договора страхования, суд отмечает, что в данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 250 000 рублей, которая является фиксированной, ее изменение, в том числе снижение полисными условиями договора страхования не предусмотрено.

Согласно полисным условиям выгодоприобретателями по п. 7.1 договора страхования являются: наследники застрахованного лица.

Таким образом, из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования определена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю.

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не может быть равен "0".

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

     Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил № страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года, соответственно, данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 8.2. Правил страхования предусмотрены случаи и порядок возврата страховой премии при отказе страхователя-физического лица от договора с момента заключения договора до начала его действия и до истечения 14 дней с даты заключения договора, то есть в период охлаждения.

В п. 8.3. Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях, иных, чем указано в п. 8.2. Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, а также приведена формула, по которой рассчитывается размер суммы, подлежащей возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,05х (1-М / N) х В, где М — количество месяцев, в течение которых Договор действовал, N — количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма, уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Иными словами пункт 8.3. Правил регулирует вопросы возврата страховой премии применительно к случаям отказа страхователя от договора страхования по пункту 2 статьи 958 ГПК РФ.

По совокупному смыслу пунктов 8.2. и 8.3 Правил подразумевается, что к иным случаям, когда производится возврат страховой премии, относятся случаи отказа страхователя от договора страхования за пределами "периода охлаждения". В этом случае страховая премия возвращается страхователю в размере, рассчитанном по приведенной формуле с использованием поправочного коэффициента на расходы страховщика.

Таким образом, указанные пункты 8.2. и 8.3 Правил касаются случаев отказа страхователя от договора страхования по личному волеизъявлению, выраженному в рамках реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд полагает, что условия договора страхования, оспариваемые истцом, не противоречат правовым нормам Российской Федерации в области защиты прав потребителей; страхователь, истец по настоящему делу, согласился с предложенными условиями договора страхования и полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается его личными подписями в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Условия договора страхования о возможности частичного возврата страховой премии не являются недействительными по смыслу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по сути действуют в пользу потребителя, так как исходя из абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования    уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.3. Правил страхования, поскольку данное положение договора предусматривает общий порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю в случае расторжения договора страхования по иным основаниям, чем отказ от договора в течение периода охлаждения.

Поскольку страховая премия по договору оплачена, отказ от договора заявлен после начала действия договора страхования спустя 7,5 месяцев, возврат ответчиком страховой премии по условиям пункта 8.3 Правил страхования в размере 2400 рублей обоснован.

При таком положении оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░