Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-49/2022

УИД 24MS0147-01-2021-002277-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/147/2022 по исковому заявлению Субботина А. Н. к Карпову Ю. В., ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Карпова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 11.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 11.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-1/147/2022 по исковому заявлению Субботина А. Н. к Карпову Ю. В., ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» о защите прав потребителя, исковые требования Субботина А.Н. были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Карпова Ю. В. в пользу Субботина А. Н. 9 559,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате предоставления некачественной медицинской услуги, 3 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 6 279,87 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, всего 28 839, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботина А. Н. отказать.

Взыскать с Карпова Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с Карпова Ю. В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» 22 000,00 за производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с данным решением, ответчик Карпов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств о том, что Субботин А.Н. не посещал СП «Солнечный» 08.12.2020г., не числится в базе данных пациентов СП «Солнечный», не осматривался и ему не назначалось лечение врачом Карповым Ю.В., кроме этого, Карпов Ю.В. исполняет трудовые обязанности в ООО «СП «Солнечный» на основании трудового договора и в силу прямого указания закона (п.1 ст. 1068 ГК РФ) не может быть ответчиком по настоящему делу, вывод суда о том, что Карпов Ю.В. оказал медицинскую услугу СубботинуА.Н., действуя вне трудового договора и поэтому должен отвечать лично, не основан ни на одном доказательстве. Кроме того, суд не назначил по делу экспертизу, заменив специальные познания по вопросу, требующему специальной компетенции, собственными суждениями о том, что Карпов Ю.В. оказал Субботину А.Н. медицинскую услугу с признаками дефекта медицинской помощи, что могло создать риск возникновения осложнений в связи с имеющимися у истца хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Субботин А.Н., его представитель Погоденков В.Н. (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи от 11.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, пояснив суду, что считают решение суда правомерным, доводы ответчика – необоснованными, истец по делу также указал на то обстоятельство, что ранее несколько раз обращлся к Карпову Ю.В. по месту его работы в ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» в таком же порядке, получал нужные медицинские услуги, основанием для иска послужило осознание возможных последствий, вплоть до летального исхода, с учетом тех врачебных рекомендаций, которые он получил от Карпова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом имеющихся у него заболеваний.

Ответчика Карпов Ю.В., его представитель – адвокат Швецова Е.Г. (на основании ордера) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дав дополнительные пояснения в части обоснования жалобы, которые ранее были указаны по тексту апелляционной жалобы, указав на недоказанность тех выводов, которые мировой судья положил в основу судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при условии того, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, полагает, что это, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 11.03.2022 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как достоверно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности общества является - деятельность санаторно- курортных организаций, код ОКВЭД 86.90.4. Министерством здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» выдана лицензия №ЛО-24-01-000267 на осуществление медицинской деятельности.

При оказании медицинских услуг в ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» с пациентом заключается договор на оказание платных медицинских услуг, по результатам приема выдается выписка - заключение о приеме данного пациента с назначениями, а также кассовый чек об оплате полученных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» и Карповым Ю.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого работодатель предоставляет работнику Карпову Ю.В. работу в должности врача - хирурга по совместительству.

Истец Субботин А.Н. обратился в суд с иском к Карпову Ю.В. и ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» по адресу: <адрес>, получил платную медицинскую услугу у врача - хирурга Карпова Ю.В., который по результатам осмотра назначил ему лечение препаратами «Вазапростан» и «Трентал». Он пришел к Карпову Ю.В без предварительной записи, объяснил, что его беспокоят боли в ноге, доктор Карпов Ю.В. выслушал его, осмотрел ногу и на листочке бумаги выписал лекарственные препараты для лечения, один из которых – «Вазапростан», за прием он заплатил доктору Карпову Ю.В. 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Субботин А.Н. в аптеке по адресу: <адрес> приобрел лекарственный препарат «Вазапростан» за 9 559,75 руб., после чего, ознакомившись с прилагаемой инструкцией, узнал, что данный лекарственный препарат противопоказан при наличии сердечно-сосудистых заболеваний, которые у него давно диагностированы. ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог Теренкова Н.Н. в ходе консультации также подтвердила опасность применения лекарственного препарата «Вазапростан» вне стационарных условий, после чего Субботин А.Н. обратился к врачу Карпову Ю.В. и сообщил о невозможности применения назначенного им препарата «Вазапростан» в амбулаторных условиях, предложил организовать ему курс введения названного препарата под наблюдением врача, либо возместить причиненный материальный ущерб в размере 9 559,75 рублей, Карпов Ю.В. отказался в таком порядке решить вопрос. Субботин А.Н. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

Согласно надзорному производству Канской межрайонной прокуратуры №ж- 2021 по заявлению Субботина А.Н. об оказании некачественной медицинской услуги в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный», а также несоблюдения законодательства в части ведения сайта общества в сети Интернет, отсутствия в договорах на оказание медицинских услуг условия о возможности бесплатного получения медицинских услуг.

В материалах надзорного производства №ж-2021 имеется объяснение Карпова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Субботин А.Н. на платном приеме в ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» не был, приходил с целью возврата денег за приобретенный препарат «Вазапростан», допускает, что мог консультировать Субботина А.Н. в другом месте, возможно в КГБУЗ «Канская МБ», препарат «Вазапростан» назначен не был, но возможно рекомендован для лечения в стационаре и для введения в условиях стационара.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец Субботин А.Н. представил мировому судье для лист бумаги размером 85x85 мм, на котором выполнена рукописная запись: 1. Вазапростан 40 на NaCI 0,9 % - 200.0 в/в кап. 10 дней 2. Трентал 400 1 таб х 2 раза внутрь 1 месяц. Представителем истца Погоденковым В.К. в судебном заседании представлена для обозрения одна упаковка лекарственного препарата «Вазапростан» (лиофилизат д/ пригот. р-ра д/инф. 20 мкг: амп. 10 шт). Вместе с исковым заявлением истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость указанного препарата в размере 9559,75 руб., а также факт его приобретения в аптеке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Погоденковым В.К. также было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что у истца Субботина А.Н. имеется письменное назначение ему препарата «Вазапростан», выполненное для него врачом Карповым Ю.В., с указанием способа введения препарата, его дозировки и продолжительности курса. Ввиду того, что в судебном заседании ответчик Карпов Ю.В. отрицал назначение Субботину А.Н. указанного препарата, а также высказывал сомнение относительно того, что им написан данный текст, выполненный рукописной записью указанного лекарственного препарата, предъявленным для обозрения истцом Субботиным А.Н., просил назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу, в целях подтверждения того, что имеющееся у истца Субботина А.Н. письменное назначение препарата «Вазапростан» выполнено ответчиком Карповым Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки», на исследуемом документе - белом листе бумаги размером 85x85 мм рукописная запись: 1. Вазапростан 40 на NaCI 0,9 % - 200.0 в/в кап. 10 дней 2. Трентал 400 1 таб х 2 раза внутрь 1 месяц, выполнена Карповым Ю. В..

Мировым судьей также в ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля врач - кардиолог поликлиники № КГБУЗ Канская МБ Теренкова Н.Н. которая пояснила, что ответчик Субботин А.Н. наблюдается у нее с 2006 года и действительно обращался за консультацией по поводу возможности применения ему для лечения лекарственного препарата «Вазапростан». Изучив инструкцию по применению указанного препарата, учитывая имеющиеся у Субботина А.Н. хронические сердечно - сосудистые заболевания, в том числе нарушение ритма сердца, она пояснила Субботину А.Н., что данный препарат может усугубить его состояние, поэтому применять его можно только в условиях стационара под наблюдением врача. Учитывая названные периоды нетрудоспособности и увольнения с занимаемой должности Теренковой Н.Н., Субботин А.Н. мог обратиться за консультацией к последней с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Субботиным А.Н. также был представлен суду ответ на его письменный запрос в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ранее он проходил стационарное лечение, о возможности проведения ему лечения препаратом «Вазапростан». Из поступившего ответа заместителя главного врача КГБУЗ«Краевая клиническая больница» следует, что препараты группы простогландина Е, к которым относится «Вазапростан», применяются только в условиях стационара, в связи с осложнениями, которые могут возникнуть при лечении. У Субботина А.Н. имеются противопоказания к применению «Вазапростана», основное из которых - нарушение ритма сердца.

Мировым судьей при вынесении решения дана соответствующая оценка пояснениям Карпова Ю.В., доводам истца Субботина А.Н., представленным сторонами письменным доказательствам.

Кроме этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения представителя ответчика Карпова Ю.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства недопустимости назначения Субботину А.Н. препарата «Вазапростан», поскольку для этого необходимо заключение специалиста или экспертное заключение медиков, с учетом оценки состояния его здоровья на декабрь 2020 года, нельзя признать обоснованными. В судебном заседании была допрошена свидетель Теренкова Н.Н., врач - кардиолог поликлиники № КГБУЗ Канская МБ, которая пояснила, что ответчик Субботин А.Н. систематически наблюдается у нее с 2006 года, учитывая имеющиеся у Субботина А.Н. хронические сердечно - сосудистые заболевания, в том числе нарушение ритма сердца, что применение препарат «Вазапростан» при лечении Субботина А.Н. может усугубить его состояние, поэтому применять его можно только в условиях стационара под наблюдением врача. Согласно информации, поступившей по запросу истца, заместителя главного врача КГБУЗ«Краевая клиническая больница», где истец находился на стационарном лечении в июне 2018 года и январе 2020 года, следует, что препараты группы простогландина Е, к которым относится «Вазапростан», применяются только в условиях стационара, в связи с осложнениями, которые могут возникнуть при лечении. У Субботина А.Н. имеются противопоказания к применению «Вазапростана», основное из которых - нарушение ритма сердца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебно - медицинской экспертизы, стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы, аналогичным образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны также указанного ходатайства не заявляли.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающий своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены следующие общие определения, используемые также в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования (ОМС), которые отнесены к юрисдикции Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность услуги - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги.

Исходя из определения недостатка услуги предложено определение дефекта медицинской помощи (услуги) и установлены критерии оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Понятие дефект медицинской помощи используется для квалификации деятельности врачей и подразумевает несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством о здравоохранении об обязательном медицинском страховании; несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) требованиям или условиям договора; нарушение требований нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти (стандарты и порядки оказания медицинской помощи); нарушение обычаев делового оборота, обычно предъявляемых требований в сфере здравоохранения (в т.ч. клинические протоколы и рекомендации); нарушения требований безопасности медицинской услуги; несоответствие медицинской помощи (услуги) целям, для которых данная медицинская помощь (медицинская услуга) обычно оказывается (причинение вреда жизни и здоровью пациентов); нарушение прав пациентов; неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг (неправильная диагностика, затрудняющая стабилизацию имеющегося у пациента заболевания; создание условий повышения риска для возникновения нового патологического процесса; нерациональное использование ресурсов медицинского учреждения); нарушение правил оформления медицинской документации.

Понятие «дефект медицинской помощи» тождественно понятию «ненадлежащее оказание медицинской помощи». К дефектам медицинской помощи относятся и те случаи некачественной медицинской помощи, которые не привели к ухудшению здоровья пациента, но могут повлечь подобные последствия в результате нарушения порядка лечебно-диагностического процесса.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что Субботин А.Н. без предварительной записи у администратора ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» обратился на прием непосредственно к врачу - хирургу Карпову Ю.В. и получил платную медицинскую услугу в виде осмотра, диагностирования заболевания и назначения лечения препаратами «Вазапростан» и «Трентал», оплатил прием лично врачу Карпову Ю.В. в сумме 500 рублей, в связи с чем, мировой судья признал надлежащим ответчиком Карпова Ю.В., который оказал некачественную медицинскую услугу истцу Субботину А.Н., действуя вне трудового договора с ООО «Санаторий-профилакторий «Солнечный», в связи с чем с Карпова Ю.В. обосновано взыскан ущерб, причиненный в результате предоставления некачественной медицинской услуги, а именно стоимость лекарственного препарата «Вазапростан» 9 559,75 руб., которая подтверждена документально.

Исходя из обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, связанного в оказанием некачественной медицинской услуги, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов в суммах, указанных по тексту решения мирового судьи, поскольку выводы суда в данной части также мотивированы и обоснованы.

Мировым судом, таким образом, сделан правильный вывод, положенный в основу принятого и обжалуемого решения, что лечение в виде назначения Субботину А.Н. препарата «Вазапростан» было назначено без результатов обследования и учета заболеваний, имеющихся у истца, что затрудняет оценку объективных данных, показаний и противопоказаний к назначенному лечению, которое не должно назначаться без соответствующего обследования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по исковому заявлению Субботина А. Н. к Карпову Ю. В., ООО «Санаторий - профилакторий «Солнечный» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпова Ю. В. – без удовлетворения.

Определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Блошкина А.М.