Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., Ипатовой В.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимой Федоровой А.Г.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение
№, ордер № от 20 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоровой А. Г., <.....>, судимой:

1) 25 февраля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 17 июля 2018 года по отбытию наказания;

2) 11 декабря 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 17 июля 2020 года в связи с отбытием наказания;

3) 18 марта 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 сентября 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Федорова А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, Федорова А.Г. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Марий Эл, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя задуманное, Федорова А.Г. в вышеуказанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на территорию <адрес> Республики Марий Эл, открыла створки внешней оконной рамы, разбила стекло внутренней оконной рамы и, через образовавшийся проем, проникла внутрь указанного дома, где взяла, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший имущество: двухконфорочную электрическую плиту стоимостью 1600 рублей, металлическую сковороду стоимостью 300 рублей, кастрюлю с крышкой стоимостью 100 рублей, пакет с мукой стоимостью 60 рублей, магнитофон черного цвета стоимостью 200 рублей, портативную мультимедийную акустическую систему стоимостью 600 рублей. После этого, Федорова А.Г. с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федоровой А.Г. потерпевшему Потерпевший причинен имущественный ущерб на сумму 2860 рублей.

Подсудимая Федорова А.Г. свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший признала и раскаялась в содеянном, но отказалась от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний Федоровой А.Г. следует, что 01 июня 2023 года около 18 часов 30 минут в <адрес> Республики Марий Эл она употребила спиртное, после чего, опьянев и под действием алкоголя, решила совершить кражу какого-нибудь имущества из дома Потерпевший С этой целью она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно через 20 минут пришла во двор хозяйства Потерпевший по адресу: <адрес> <адрес>, где открыла внешние створки рамы окна дома и найденным на месте предметом разбила стекло внутренней оконной рамы. В это время на звук разбитого стекла во двор Потерпевший подошел ее сожитель ФИО1, который обнаружив, что она хочет совершить кражу из дома Потерпевший, указал ей об этом, сообщив, что ее посадят, но она продолжила и через разбитое окно залезла в дом Потерпевший, откуда похитила сковороду, кастрюлю с крышкой, пакет с мукой, магнитофон и маленькую колонку, а также электрическую плиту. Сковороду, кастрюлю с крышкой, пакет с мукой и магнитофон Федорова А.Г. принесла к себе домой, а остальные вещи потеряла (т. 1, л.д. 67-70, т. 2, л.д. 33-40, 154-156).

Аналогичные сведения Федорова А.Г. сообщила при проверке ее показаний на месте совершения преступления 06 сентября 2023 года, а также в ходе следственного эксперимента 12 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 194-206, т. 2, л.д. 19-27).

После оглашения данных показаний Федорова А.Г. их подтвердила в полном объеме, пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению ею преступления.

Допросы Федоровой А.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания на предварительном следствии даны Федоровой А.Г. добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание, что показания Федоровой А.Г. данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их во внимание.

Кроме того, вина Федоровой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он проживает в принадлежащем ему частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 26 мая 2023 года он проходил стационарное лечение в больнице. 01 июня 2023 года около 14 часов он приехал домой, убедился, что все нормально и, закрыв все окна и двери, уехал обратно в больницу. На следующий день ему от своего соседа ФИО2 стало известно, что окно его дома кем-то открыто. Он сразу же вернулся домой и увидел, что, действительно, одно из окон его дома разбито, а под ним лежат следы от муки и отвертка, ранее находившаяся в зале дома, а из самого дома пропали: двухконфорочная электрическая плита стоимостью 1600 рублей, металлическая сковорода стоимостью 300 рублей, кастрюля с крышкой стоимостью 100 рублей, пакет с мукой стоимостью 60 рублей, магнитофон черного цвета стоимостью 200 рублей, портативная мультимедийная акустическая система стоимостью 600 рублей (т. 1, л.д. 145-148, т. 2, л.д. 3-5).

Указанные сведения Потерпевший подтвердил и в своем заявлении от 02 июня 2023 года, в котором кроме того просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества (т. 1, л.д. 5).

Обстоятельство хищения Федоровой А.Г. имущества потерпевшего подтвердил в своих оглашенных показаниях свидетель ФИО1 – сожитель подсудимой. ФИО1 пояснил, что 01 июня 2023 года около 18 часов 30 минут он употребил спиртные напитки с Федоровой А.Г., в результате чего она опьянела и предложила прогуляться по поселку. Дойдя до одного из частных хозяйств, Федорова А.Г. зашла во двор его дома, а он остался на улице. Кому принадлежит данное хозяйство, свидетель не знает, сама Федорова А.Г. цель своего визита не пояснила. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, поэтому также прошел во двор хозяйства, где увидел, как Федорова А.Г. залазит через разбитое стекло окна в дом. Он спросил, что же она делает, но Федорова А.Г. продолжила, проникла в дом, откуда через окно выкинула на улицу различные вещи, среди которых были кастрюля, сковородка, упаковка муки, магнитофон, которые Федорова А.Г. отнесла к себе домой (т. 1 л.д. 222-224).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 жителя <адрес> Республики Марий Эл следует, что 01 июня 2023 года около 20 часов он находился по месту своего жительства и слышал со стороны соседского <адрес> мужской и женский голоса (т. 2, л.д. 78-81).

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что 01 июня 2023 года свидетель слышал именно голоса Федоровой А.Г. и ФИО1, которые находились в указанное время на месте преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года следует, что был осмотрен <адрес> Республики Марий Эл, по месту хищения имущества Потерпевший, где изъяты 4 следа рук, 2 следа обуви, коробка с чеком и паспортом от портативной мультимедийной акустической системы, отвертка. Указанные предметы в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 6-23, 125-142, 143, 49-53, 54).

Кроме того, часть похищенного Федоровой А.Г. имущества потерпевшего была обнаружена 03 июня 2023 года в ходе обыска по месту жительства подсудимой в <адрес> Республики Марий Эл, а именно магнитофон, сковорода, кастрюля с крышкой и пакет с мукой. Также в ходе обыска была изъята еще одна сковородка, не принадлежащая Потерпевший Указанные предметы в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 32-37, 125-142, 143).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 27 июня 2023 года следует, что 2 из 4 следов рук, изъятых в ходе осмотра на месте происшествия оставлены Федоровой А.Г., что объективно указывает на то, что подсудимая 01 июня 2023 года незаконно проникла в жилище потерпевшего и находилась на месте преступления с целью хищения чужого имущества (т. 1, л.д. 84-87).

Также в ходе выемки от 12 сентября 2023 года у Потерпевший была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством двухконфорочная электрическая плита, которая находилась на месте происшествия после преступления. Из оглашенных показаний Потерпевший следует, что на момент 01 июня 2023 года у него были две двухконфорочные электрические плиты, одна из них, стоимостью 1600 рублей была похищена, а другая, стоимостью 500 рублей была обнаружена потерпевшим на месте преступления (т. 1, л.д. 3-5, 7-10, 11-16).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года по месту жительства Потерпевший был изъят деревянный черенок от метлы, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 64-69, 70-71, 73-74).

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Федоровой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия, в предъявленном подсудимой обвинении указано, что ею также было совершено хищение у Потерпевший двухконфорочной электрической плиты стоимостью 500 рублей и отвертки, не представляющей материальной ценности.

Кроме того, Федоровой А.Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Соколов С.А. в прениях сторон в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Федоровой А.Г. обвинение, исключив из него указание на хищение двухконфорочной электрической плиты стоимостью 500 рублей и отвертки, как излишне вмененных, а также изменил квалификацию действий подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд принимает во внимание то, что вышеуказанные предметы фактически не были похищены Федоровой А.Г. и обнаружены на месте преступления потерпевшим.

Исходя из толкования положений ст. 158, 161 УК РФ следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, факт совершения хищения Федоровой А.Г. чужого имущества был замечен ее сожителем ФИО1, который только указал подсудимой на то, что она совершает. Реальных действий помешать Федоровой А.Г. совершить преступление ФИО1 не предпринял и фактически не требовал от подсудимой прекращения ее противоправных действий. При этом, характер взаимоотношений последнего и подсудимой указывал на то, что в ходе изъятия имущества Федорова А.Г. не встретит противодействия со стороны своего сожителя. Именно это и произошло, поскольку Федорова А.Г. в итоге, не встречая никакого противодействия со стороны кого-либо, совершила тайное хищение чужого имущества, которым распорядилась по своему усмотрению. Законный владелец имущества ничего не знал о хищении у него Федоровой А.Г. имущества до того момента, как сам обнаружил признаки преступления.

При таких обстоятельствах, действия Федоровой А.Г. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все указанные изменения обвинения не влекут за собой вменение Федоровой А.Г. дополнительных деяний и не нарушают ее права на защиту.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Федоровой А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Федорова А.Г. 01 июня 2023 года тайно, из корыстных побуждений, проникла в жилище Потерпевший, откуда вынесла принадлежащее ему имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, Федорова А.Г. осознавала, что действует тайно, противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя имущественный ущерб собственнику, и желала этого.

В жилище Потерпевший подсудимая проникла с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют тайный характер действий Федоровой А.Г. и избранный ею способ проникновения, путем разбития стекла оконной рамы в жилище.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку Федорова А.Г. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 20 июля 2023 года, проведенной в отношении Федоровой А.Г. следует, что подсудимая страдает психическим расстройством, которое не лишало ее возможности, в период содеянного, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время она также может руководить своими действиями, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 107-108).

Подсудимая может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Федорова А.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, является инвалидом третьей группы, состоит под административным надзором (т. 2, л.д. 98-99, 100, 101, 103, 104-107, 130, 134-135, 142-143, 145-146).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, инвалидность и состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает Федоровой А.Г. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимой была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных ею преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Оснований для признания Федоровой А.Г. смягчающим наказание обстоятельством, то есть в качестве фактической явки с повинной протокола допроса свидетеля Федоровой А.Г. от 04 июня 2023 года (т. 1, л.д. 55-59) суд не усматривает, поскольку результаты противоправных действий Федоровой А.Г. были выявлены потерпевшим, непосредственно сообщившим об этом в правоохранительные органы, а не в результате добровольного обращения подсудимой в подобные органы. А показания Федоровой А.Г. даны при допросе именно в связи с ее фактическим доставлением в подразделение органа внутренних дел по подозрению в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и пробудило у подсудимой желание завладеть имуществом потерпевшего, соответственно выступило безусловным катализатором всех последующих противоправных действий Федоровой А.Г.

Федорова А.Г. ранее была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, двух умышленных тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Федоровой А.Г., согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Федоровой А.Г. умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Федоровой А.Г. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности Федоровой А.Г., наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление, не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Федоровой А.Г. не впервые умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о невозможности замены Федоровой А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Вместе с тем, в связи с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Федоровой А.Г. преступления, активное способствование его расследованию, отношение подсудимой к совершенному преступлению, правильно оценивающей свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, полагает возможным не назначать Федоровой А.Г. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления осужденной.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимой преступления.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах, и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Федоровой А.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений ею совершено умышленное тяжкое преступление, ранее она отбывала лишение свободы.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении нее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

В связи с осуждением Федоровой А.Г. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо заменить на заключение под стражу, взяв Федорову А.Г. под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федоровой А.Г. под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Федоровой А.Г. в ходе предварительного расследования в размере 13 910 рублей (т. 2, л.д. 159-160).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Федоровой А.Г. в размере 3 764 рубля.

Оснований для освобождения Федоровой А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о наличии на иждивении Федоровой А.Г. лиц, на материальное положение которых, может существенно отразиться взыскание с подсудимой процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимой не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последней не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Федоровой А.Г. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорову А. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Федоровой А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Федоровой А.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Федоровой А.Г. под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: следы рук и обуви – уничтожить; кастрюлю с крышкой, две сковороды, магнитофон, пакет с мукой, коробку от портативной мультимедийной акустической системы, двухконфорочную электрическую плиту, деревянный черенок, отвертку, две пары обуви – оставить по принадлежности у владельцев.

Взыскать в регрессном порядке с Федоровой А. Г. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденной юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17674 (семнадцати тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов