Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-921/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1474/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001104-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузьминой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика Кузьминой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 04 декабря 2011 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 147 586, 38 рублей, из которых: 147 586, 38 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,73 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 августа 2011 года между КБ «Ренесанс Кредит» и Кузьминой В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у Кузьминой В.В. образовалась задолженность в размере 171 733,98 рублей за период с 04 декабря 2011 года по 08 октября 2019 года.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04 декабря 2011 года по 08 октября 2019 года, истцу.

В период с 08 октября 2019 года по 09 февраля 2023 года Кузьминой В.В. была погашена задолженность в размере 24 147,60 рублей.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 93).

В судебном заседании ответчик Кузьмина В.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 84-87, 100).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.94).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьминой В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 15 620 рублей на приобретение товара: «Холодильник». Срок кредита 24 месяца, процентная ставка 8,44% годовых (л.д.8-9).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 707,59 рублей, кроме последнего – 707,60 рублей (л.д.11).

Кузьмина В.В. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой часть договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.8 оборот).

В соответствии с Тарифами предоставления потребительских кредитов Тарифный план Кредит «0-0-24,8% скидка», неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.18).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 09 февраля 2023 года, у Кузьминой В.В. имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 147 586,38 рублей, из которых: штраф в размере 147 586, 38 рублей (л.д.5).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, согласно выписке по счету (л.д.17).

Как усматривается из расчета задолженности за период с 04 августа 2011 года по 04 октября 2019 года, Кузьмина В.В. вносила следующие платежи:

-05 сентября 2011 года на сумму 707, 59 рублей;

-04 октября 2011 года на сумму 707, 59 рублей;

-07 ноября 2011 года на сумму 707, 59 рублей;

-05 декабря 2011 года на сумму 7,23 рубля. Всего 2 130 рублей (л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 147 586, 38 рублей (л.д.16).

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Кузьминой В.В. перешло к ООО «Феникс», которые существовали у цедента к моменту перехода прав в размере 171 733,98 рублей (л.д.34,36-38).

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Кузьминой В.В. (л.д.29).

Истцом было выставлено требование о погашении задолженности в размере 171 733,98 рублей, которое Кузьминой В.В. не было исполнено (л.д.30).

22 марта 2021 года истец обратился к мировому судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 65).

Приказом мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года, с Кузьминой В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04 августа 2011 года в размере 171 733,98 рублей (л.д.66).

Определением от 25 апреля 2022 года этого же судьи судебный приказ отмене н в связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа (л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Кузьминой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 174 051,32 рубля (л.д.72).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, с Кузьминой В.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 24 147.60 рублей (л.д.73-74).

07 июня 2022 года постановлением судебного пристава РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вышеуказанное исполнительное производство прекращено (л.д.76).

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым:

-08 октября 2019 года формирование задолженности в размере 171 733,98 рублей;

-12 августа 2021 года пополнение на сумму 5 рублей, 14 851,41 рубль, 9 290,30 рублей;

-20 мая 2022 года на сумму 0,89 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 09 февраля 2023 года составляет 147 586,38 рублей (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства, судом в адрес ООО «Феникс» судом был направлен запрос о предоставлении уточненного расчета задолженности, поскольку в представленном отсутствуют сведения о начислении штрафа, порядок его начисления, из чего складывается задолженность по штрафам( л.д. 55).

ООО «Феникс» на запрос суда истребимый уточненный расчет не представило.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Как указано выше, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку проверить его невозможно. Из представленного расчета невозможно установить в какой период образовалась задолженность по штрафам, из чего и как она начислялась истцом и рассчитывалась.

Как указывает сам истец ООО «Феникс», иная задолженность по кредитному договору отсутствует, а заявленная сумма 147 586,38 рублей, является штрафом за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Денежные средства, взысканные на основании возбужденного исполнительного производства в общем размере 24 147,60 рублей, не являются добровольным исполнением заявленные истцом требований со стороны ответчика Кузьминой В.В. и не является признанием долга.

Поскольку истцом не представлено уточненного расчета задолженности, из которого возможно было проверить период начисления штрафа, его размер, а также каким образом начислялся размер заявленных истцом сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 151, 73 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 23 декабря 2022 года на сумму 1 834,39 рублей, <номер обезличен> от 05 февраля 2021 года на сумму 2 317, 34 рубля (л.д.6-7).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные им связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьминой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 04 августа 2011 года в размере 147 586,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 151, 73 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий: