Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-133/2019 от 15.07.2019

УИД 72RS0012-01-2019-000253-56

№ 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 21 августа 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.

при секретаре                        Волох Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Афанасьеву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивирует следующим: 25 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 219010 Grantaбез государственного регистрационного номера под управлением водителя ООО «Газмонтажсервис» и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Афанасьевым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль LADA 219010Granta получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГОне была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ? автомобиль LADA 219010 Granta являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенному с ООО «СК «Согласие». По заявлению страхователя ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 123 566 рублей 93 копейки (без учета износа). Таким образом, в силу закона страховщик имеет право требования выплаченной суммы с виновника ДТП, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована.Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 566 рублей 93 копейки и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 671 рубль 00 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бессонов Д.А., Резинкина И.В., а также представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Газмонтажсервис», АО «Сбербанк Лизинг», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, опричинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Ответчик Афонасьев А.Ю. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 59), значится проживающим согласно записей похозяйственных книг по этому же адресу (л.д. 65). В материале проверки № по факту ДТП, из которого следует, что Афанасьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 68-77), в деле об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, что фактически Афанасьев А.Ю. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 85-113). Кроме того, в указанных материалах имеются сведения о номере мобильного телефона Афанасьева А.Ю.

По указанным выше адресам Афанасьеву А.Ю. были направлены документы о предъявлении иска, о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание (л.д. 39, 46,119, 123), однако почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в суд (л.д. 45. 131-134, 139-141). Кроме того, сотрудник суда неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, который указан в материалах дела, однако на протяжении всего времени телефон абонента был выключен или находился вне зоны обслуживания сети (л.д. 135).

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечением срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Афонасьев А.Ю., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>,обозначил место своего жительства, обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит извещенным Афанасьева А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля Г., суд приходит к следующим выводам:

25 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 219010 Granta без государственного регистрационного номера под управлением работника ООО «Газмонтажсервис» и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева А.Ю.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП автомобилю марки LADA 219010 Granta были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, повреждены задний фартук, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 71).

Из постановления № от 25 апреля 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К., следует, что 25 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут Афанасьев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 22171, государственный регистрационный номер В327№, двигаясь по <адрес> <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 Granta без государственного регистрационного номера, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 70). Копию постановления Афанасьев А.Ю. получил 25 апреля 2019 года. Сведений о том, что данное постановление оспорено, изменено, отменено материалы дела не содержат.

Кроме того, по данному факту ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 30 апреля 2019 года Афанасьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 107-108). Данное постановление вступило в законную силу 31 мая 2019 года (л.д. 111).

Оценив материалы дела в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика Афанасьева А.Ю., выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, и наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобиля марки LADA 219010 Granta под управлением работника ООО «Газмонтажсервис» и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасьева А.Ю., в результате которого автомобилюмарки LADA 219010 Granta причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд находит, что виновником в данном ДТП является Афанасьев А.Ю.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства следует, что согласно учетным данным ГИБДД автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал Резинкиной И.В. (л.д. 81).

Однако в ходе производства по делу Резинкина И.В. представила суду договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 года (л.д. 144), согласно которому данный автомобиль продан ею Афанасьеву А.Ю. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства при отсутствии регистрации, поскольку исключает возможность использования транспортного средства по его назначению.

Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, хотя и не является основанием возникновения у лица права собственности на автомобиль, однако свидетельствует о допуске транспортного средства в эксплуатацию, то есть позволяет собственнику в полной мере реализовать свое право собственности на транспортное средство.

Указанный выше договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года никем не оспорен, сведений о его недействительности и расторжении на момент ДТП материалы дела не содержат, текст договора содержит все необходимые сведения. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Г. пояснил, что после ДТП Афанасьев А.Ю. предъявлял ему договор купли-продажи автомобиля, схожий по содержанию с предъявленным ему для обозрения экземпляром договора, представленным суду Резинкиной И.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Афанасьев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года (л.д. 144).

Следовательно, именно Афанасьев А.Ю., являющийся законным владельцем автомобиля, должен нести ответственность за негативные последствия произошедшего 25 апреля 2019 года по его вине ДТП.

Владельцем транспортногосредства ? автомобиля марки LADA 219010 на момент ДТП, то есть по состоянию на 25 апреля 2019 года, являлось ООО «Газмонтажсервис» на основании договора лизинга № ОВ/Ф-58609-02-01 от 17 апреля 2019 года, заключенного с АО «Сбербанк лизинг» (л.д. 80).

Автомобиль марки LADA 219010 на момент ДТП был застрахован по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 18 апреля 2019 года серия 2039027 № в ООО СК «Согласие» (л.д. 13-14).

На основании заявления страхователя ?ООО «Газмонтажсервис» (л.д. 19-20) данный случай страховой компанией был признан страховым, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 123 566 рублей 93 копейки (л.д. 23-29, 142-143).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение за повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшее по вине Афанасьева А.Ю., причинен материальный ущерб в размере 123 566 рублей 93 копейки, который подлежит взысканию с виновника ДТП в пользу истца в порядке суброгации в полном объеме.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, уд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Афанасьеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № 001103 от 08 июля 2019 года (л.д. 36) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 671 рубль 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 929, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 56,194-196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Афанасьеву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Афанасьева Анатолия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 566 рублей 93 копейки и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3671 рубль 00 копеек, всего 127 237 рублей 93 копейки (сто двадцать семь тысяч двести тридцать семь рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 23 августа 2019года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-154/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина