Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Пархачева Т.А. Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 21 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Павловой С.В.,

осужденного Малахова Д.С. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Малахова Д.С. – адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 08.06.2023, которым

Малахов Д. С., ................,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 175 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Николенко Л.Ю., осужденного Малахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павловой С.В., предложившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.С. осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Малахова Д.С. за деятельным расканием,

В письменных возражениях заместитель прокурора <Адрес> находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обоснованным, в связи с чем просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Малахова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при полном согласии Малахова Д.С. с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Малахов Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Малахову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, детей и иных иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, заболеваний и инвалидности не имеющего.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежащим образом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных
ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что рапорт об обнаружении в действиях Малахова Д.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 175 УПК РФ, зарегистрирован в ОМВД России по <Адрес> <Дата>, за 8 месяцев до написания Малаховым Д.С. явки с повинной (<Дата>).

Также согласно материалам дела, явка с повинной Малаховым Д.С., наличием которой защитник мотивирует возможность прекращения дела, составлена подсудимым спустя месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела (<Дата>).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом осведомленности правоохранительных органов о причастности Малахова Д.С. к сбыту похищенного имущества на момент написания им явки с повинной, подтвержденного материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в поведении осужденного, явившегося с повинной спустя 8 месяцев после проведения в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и спустя 1 месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела действий, свидетельствующих об утрате им и совершенном им деянии общественной опасности и наличии оснований для прекращения дела на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

При этом возмещение ущерба, причиненного преступлением, и отношение к содеянному учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что отразилось в признании указанных обстоятельств смягчающими.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ является обоснованным и мотивированным в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что воспитательное воздействие данного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания с учетом данных о личности Малахова Д.С.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УК РФ, обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 08.06.2023 в отношении Малахова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко