Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 28.06.2022

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Мещеряков Ю.М.

Дело № 11-136/2022

(2-9/2022)

39MS0004-01-2021-004402-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова В. Е. на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал»
к Демидову В. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение),

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением
к Демидову В.Е., указав в обоснование требований, что ГП КО «Водоканал» предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Демидову В.Е. по адресу: <адрес>. Истец является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в доме ответчика, который не исполняет свои обязательства по оплате предоставляемых услуг ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 апреля 2018 года по
31 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 5 424,45 руб.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности
за указанный выше период времени в размере 5 424,45 руб., пени за несвоевременную уплату – 705,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 января 2022 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены: с Демидова В.Е. взысканы в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с
01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 5 424,45 руб., пени за несвоевременную оплату услуг – 705,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение
и.о. мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не правильно были оценены обстоятельства дела и представленные им доказательства,
не правильно применены нормы материального права. Указал, что не была дана оценка его возражениям и доводам о необходимости применения аналогии закона, не применены нормы жилищного законодательства в соответствии с которыми, суд может не применять правовой акт государственного органа власти, исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. отсутствия фактического потребления коммунальной услуги и отсутствия технической возможности установки ИПУ. Кроме того указал на нарушение состязательности сторон. Считал, что истец не предоставлял ему услуги, а предоставлял возможность их потребления при наличии кого-либо проживающего в принадлежащей ему комнате, в комнате никто не проживал и не проживает. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности к платежам за май и июнь 2018 года. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Демидов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте
и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья №
от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> кв. м,
в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире за исковой период никто не зарегистрирован и
не проживает.

Установлено, что фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в доме ответчика за исковой период является ГП КО «Водоканал», у которого не имеется договора с управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом – управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из справки о задолженности, с расчетом пени без учета текущих платежей, и выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за Демидовым В.Е. числится задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 апреля 2018 года по
31 октября 2019 года – 5 424,45 руб. и начисленные пени – 705,55 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеназванной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и.о. мирового судьи, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

15 октября 2021 года Демидовым В.Е. представлены возражения на предъявленные требования, в которых он указал, что в квартире никто не проживет и не зарегистрирован. Утверждения истца о фактическом потреблении коммунальных услуг не соответствует действительности. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, должен платить за фактически потребленные услуги, а не за формальные. Взыскание с него не за потребленные услуги денежные средства будут неосновательным обогащением истца.

При временном – более 5 полных календарных дней подряд отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованным индивидуальным или общим прибором учета, должен быть произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг, что истцом сделано не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до
21 июля 2018 года, поскольку иск принят 21 июля 2021 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи
4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-2556/2019 от 07 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда
г. Калининграда от 20 января 2019 года, и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, с
Демидова В.Е. взысканы в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 3 979,68 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности – 488,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Кроме того, решением мирового судьи
4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившем в законную силу № 2-2359/2021 от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда
г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с Демидова В.Е. взысканы в пользу
ГП КО «Водоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225,15 руб., пени за несвоевременную оплату услуг – 192,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего – 1 817,79 руб.

Как следует из материалов дела, жилое помещение Демидова В.Е. не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной, горячей воды, соответственно, истцом обоснованно произведен расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение и.о. мирового судьи соответствует.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года судебным приказом судебного мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> с Демидова В.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 5 424,45 руб. и начисленные пени – 705,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 июня 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Демидову В.Е.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
14 июля 2020 года заявление об отмене судебного приказа также возвращено Демидову В.Е.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции 01 июня 2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
16 марта 2020 года, разъяснено ГП Калининградской области «Водоканал» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Соответственно, срок исковой давности на период рассмотрения дела в приказном порядке прерывался и с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ на день подачи иска не истек, поскольку истец узнал о нарушенных правах и об отмене судебного приказа только
01 июня 2021 года, исковое заявление поступило и зарегистрировано мировым судьей 10 сентября 2021 года, то есть в установленный срок.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по указанному в иске, решении мирового судьи периоду не истек срок исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные же доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова