Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-610/2016 от 18.04.2016



В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-610 м

город Казань _____ июля 2016 года     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Я. Сахипова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, Р.Я. Сахипов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Я. Сахипов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по

делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение представленных материалов, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что Р.Я. Сахипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2015 года в 18 часов 20 минут на <адрес> километре автодороги <адрес>, Р.Я. Сахипов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2015 года с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Р.Я. Сахипова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( в редакции на дату совершения вмененного правонарушения).

Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение абсолютного этилового спирта в концентрации 1,531мг/л в выдыхаемом воздухе, превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений. Данное обстоятельство свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-к, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер У02782, прошло поверку 24 августа 2015 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении заявителя освидетельствования удостоверен подписями понятых.

С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно расписался в Акте и на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с его участием полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель с вмененном ему правонарушением согласился. При этом данный протокол не содержит каких-либо замечаний (возражений) заявителя по существу вмененного ему правонарушения.

При таком положении действия Р.Я. Сахипова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Р.Я. Сахипов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что выводы о его виновности основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Р.Я. Сахипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Я. Сахипова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров