Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5410/2024 от 29.03.2024

Судья: Бурыкина Е.В. Гр. дело № 33-5410/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-2101/2023)

63RS0018-01-2022-002398-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надежкина М.Д. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования АО «ЖУК» к Надежкину М.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с Надежкина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № выдан ОУФМС по Самарской области в г.Новокуйбышевске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Жилищная управляющая компания», ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01.05.2019 года по 31.10.2021 года в размере 77 906,60 рублей; пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 537 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЖУК» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просило взыскать с Надежкина М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 в размере 77 906,60 руб., пени в размере 40 362,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 565 руб.

В обоснование иска указано, что АО «ЖУК» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в котором ответчику Надежкину М.Д. принадлежит жилое помещение №

В период с 01.05.2019 по 31.10.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.02.2022 мировым судей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Надежкина М.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, который, в последующем отменен определением от 08.04.2022.

Протокольным определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИРЦ».

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.10.2022 исковые требования АО «ЖУК» удовлетворены частично.

Определением суда от 14.07.2023 заочное решение суда от 27.1.202 отменено, производство по делу возобновлено.

08.12.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Надежкин М.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом гражданского процессуального законодательства, в том числе, при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, нарушений установленного порядка проведения судебного заседания и ведения протокола, нарушении тайны совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец АО «ЖУК» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Ответчик Надежкин М.Д. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на его имя открыт лицевой счет №

Установлено, что в период с 01.05.2019 по 31.10.2021 Надежкин М.Д. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному АО «ЖУК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 года составляет 77 906,60 руб., сумма пени составляет 40 362, 67 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мировой судья судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области отменен судебный приказ № от 18.02.2022 о взыскании с Надежкина М.Д. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы такой задолженности, в связи с чем, взыскал с Надежкина М.Д. задолженность в размере 77 906, 60 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021.

Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы просроченных платежей, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы пени, взыскав с ответчика пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу вышеуказанных норм права законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Данное правило носит императивный характер.

Установив, что Надежкин М.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Требования ст. 14 ГПК РФ при производстве по настоящему гражданскому делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, при поступлении в Новокуйбышевский районный суд Самарской области исковому заявлению АО «ЖУК» присвоен №

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, 03.03.3022 материал № распределен судье Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганковой Е.И.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2022 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 1 сентября 2022 г.

Из содержания определения следует, что судом были выполнены действия, соответствующие требованиям ст. 148 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 53, 56, 57, 79, 167 ГПК РФ, в том числе, право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Копия определения о принятии иска к производству направлена ответчику, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку заочное решение по делу от 27.10.2022 года было отменено, спор в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ рассмотрен по существу, отмененное заочное решение не может быть предметом проверки апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела от одного судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области другому судье этого же суда, полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств и неизменности состава суда в процессе разбирательства соблюдены. Кроме того, в силу ст. 133 ГПК Российской Федерации, судья принимает решение о принятии заявления к производству Новокуйбышевского городского суда Самарской области, в данном случае, а не конкретного судьи. Также не содержат запрета передачи дела от одного судьи к другому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, передача дела на рассмотрение другому судье того же районного суда, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, поскольку распределение дела находится в компетенции председателя районного (городского) суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения установленного порядка проведения судебного заседания и составления протоколов судебного заседания, не являются основанием для отмены принятого решения, при том, что протоколы судебного заседания отвечают требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо замечания на протоколы судебного заседания стороной ответчика в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, аудио протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Согласно материалам дела, протоколы судебного заседания изготовлены секретарем судебного заседания Волковой А.А. Об отводе председательствующего по делу судьи, а также секретаря судебного заседания, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции являются предположительными, убедительными доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиопротоколом, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2023 и аудиопротоколу к нему, по выходу суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, указана дата изготовления мотивированного текста решения – 15.12.2023, что соответствует фактическому изготовлению мотивированного решения.

Доводы о несоответствии оспариваемого судебного акта требованиям закона, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкина М.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.