Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-853/2023 от 18.09.2023

11MS0006-01-2023-001989-30

Дело № 12-853/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев 13 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу защитника Касперавичуса В.И. в интересах Романовой В.Д. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №... от ** ** **, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №... от ** ** **
Романова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романовой В.Д. – адвокат Касперавичус В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Романовой В.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романовой В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что на момент остановки ** ** ** транспортного средства под управлением Романовой В.Д. последняя спиртного не употребляла, была трезвая, но расстроенная, плакала. Выполнила требование сотрудника полиции проследовать в служебную машину. По выходу из своей машины обнаружила в кармане своего пальто пластиковую бутылку (откуда данная бутылка взялась у нее в кармане ей не известно, пальто не надевала длительное время, возможно бутылка осталась с какой-то вечеринки). При нахождении в служебной автомашине она открыла бутылку и немного отпила из нее, поскольку сильно хотела пить. Только после этого поняла, что в бутылке был алкогольный напиток – Мартини. Сотрудники полиции о том, управляла ли она машиной в состоянии опьянения, не выясняли, просто просили подписать документы в определенных местах. Также сотрудники полиции не выясняли, что она пьет из бутылки. Готова нести ответственность за то, что не умышленно употребила алкоголь в служебной машине перед освидетельствованием, при этом не согласна с тем, что управляла машиной в состоянии опьянения. Полагает, что акт освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, поскольку Романова В.Д. употребила алкогольную продукцию не умышленно. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие управление Романовой В.Д. автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют. Также мировым судьей необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты – заключение медицинского (клинического) психолога от ** ** **, протокол методики и результатов психодиагностического исследования, а также справка ГБУЗ КРНД о том, что Романова В.Д. не состоит на учете по поводу наркологического заболевания.

Романова В.Д. на рассмотрение жалобы не явилась, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенной о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романовой В.Д., оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании защитник Романовой В.Д. – адвокат Касперавичус В.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Помимо прочего указал, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись проведения административных процедур в отношении Романовой В.Д. является фрагментированной, что не позволяет объективно проверить показания, данные в судебном заседании сотрудниками ГИБДД. К показаниям последних просит суд отнестись критически, поскольку свидетель ФИО4 в ходе процедуры находился к Романовой В.Д. спиной, не мог полноценно наблюдать ее действия, свидетель ФИО5 не смог пояснить об обстоятельствах появления у Романовой В.Д. бутылки с жидкостью.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Относительно доводов жалобы пояснил, что данный автомобиль был ими замечен в районе ..., двигался с превышением скорости. Стали догонять автомобиль, он был остановлен в районе ..., на перекрестке. Подойдя к машине увидел, что за рулем находилась девушка. Попросил документы. Из приоткрытого окошка автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем пригласил девушку присесть в служебный автомобиль для проверки, на что она согласилась и сама проследовала в служебный автомобиль, присела на заднее сиденье, с правой стороны. Ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он отстранил ее от управления транспортным средством, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. По результатам проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, которое она не оспаривала. Далее был составлен протокол. Пояснил, что с момента остановки машины до окончания процедуры освидетельствования девушка никакие напитки, жвачки, сигареты, в том числе в салоне служебного автомобиля, не употребляла, это контролируется как им самим, так и напарниками. После подписания акта освидетельствования девушка вместе со стажером ФИО5 вышла из патрульного автомобиля, проследовала к своему автомобилю. Борисов видел как девушка из своей машины взяла пачку сигарет и бутылку. После этого девушка и стажер находились на улице, она курила и пила из бутылки, на тот момент акт освидетельствования уже был подписан. Далее девушка вновь присела в машину, в отношении нее был составлен протокол и подписан девушкой. Употреблять жидкость после освидетельствования ей уже никто не запрещал. Также пояснил, что в ходе административных процедур, а именно в момент, когда она первый раз присела в служебный автомобиль, на его вопрос употребляла ли она алкоголь, девушка пояснила ему, что накануне поругалась с матерью, в связи с чем употребила спиртное, а именно выпила мартини. Указал, что видеозапись предоставлена во фрагментированном виде, поскольку общая длительность проведения процедуры освидетельствования составляет от 1 до 2 часов, что при записи на диск занимает значительный объем. На вопрос защитника, по какой причине Романовой В.Д. не было предложено дать какие-либо объяснения (в том числе письменные) относительно употребления алкоголя, Борисов пояснил, что необходимости в этом не имелось, поскольку с момента остановки машины и до момента подписания акта освидетельствования девушка находилась под его постоянным наблюдением.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Указал, что помнит, что в один из дней нес службу в составе патрульного экипажа в том числе с инспектором Борисовым. Ими был остановлен автомобиль под управлением водителя девушки. К автомобилю вышел Борисов, который пригласил девушку в служебный автомобиль. У нее исходил запах алкоголя изо рта, она плакала. Далее она была освидетельствована Борисовым, установлено состояние опьянения. В момент несения службы ФИО7 располагался на заднем сиденье. Находились ли при девушке какие-либо предметы на момент посадки в машину, давала ли она какие-либо пояснения, он не помнит, поскольку прошло много времени. Из поля его зрения девушка до окончания освидетельствования не выходила, какие-либо жидкости не употребляла, не помнит, чтобы у нее при себе находились какие-то емкости. Девушка покидала автомобиль уже после «продувки», а именно выходила курить, Носковец помнит, что курил вместе с ней. Подходила ли девушка к своей машине во время этого и как у нее появилась бутылка, он не помнит.

Заслушав участников процесса, изучив представленные письменные материалы, видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3).

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 02 часа 21 минуту около
... Республики Коми был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Р 045 НС 11 регион под управлением водителя Романовой В.Д., которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Романовой В.Д. протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми действия Романовой В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, в соответствии с которым Романова В.Д. отстранена от управления транспортным средством; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, согласно которому у Романовой В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (0,532 мг/л.); чеком алкотектора от ** ** **; исследованной видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Фиксация процесса производства по делу в отношении Романовой В.Д. производилась с применением видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона при проведении освидетельствования Романовой В.Д. и последующем составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах Романова В.Д., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Романовой В.Д., а также выводы заключения медицинского (клинического) психолога от ** ** ** о том, что на момент остановки ** ** ** транспортного средства под управлением Романовой В.Д. последняя спиртного не употребляла, употребив его в служебном автомобиле до момента освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей
ФИО4 и ФИО5, прямо указавшими о том, что с момента остановки и до момента проведения освидетельствования Романова В.Д. находилась в поле их зрения, никакой жидкости ни из каких емкостей не употребляла, употребив ее только после проведения освидетельствования, а также исследованной видеозаписью. Справка ГБУЗ КРНД о том, что Романова В.Д. не состоит на учете по поводу наркологического заболевания сама по себе также не свидетельствует об отсутствии в действиях Романовой В.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указано мировым судьей при вынесении постановления.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и
ФИО5, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Данные показания логичны, последовательны и согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств, в том числе исследованной видеозаписью. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 ввиду того, что последний не смог припомнить и пояснить ряд обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства появления у Романовой В.Д. бутылки с жидкостью, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель был допрошен спустя значительный период времени, причиной невозможности припомнить некоторые обстоятельства указал прошествие большого периода времени с момента исследуемых событий, при этом каких-либо обстоятельств, значительно расходящихся с показаниями свидетеля ФИО4, либо противоречащих им, не сообщил. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Романову В.Д., по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Романовой В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Романовой В.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Романовой В.Д. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о признании Романовой Виктории Дмитриевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Р.В. Котов