Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2021 от 30.11.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги      16 декабря 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – зам.прокурора г. Лабытнанги Митяева М.А., представителя потерпевшей Павловой М.А., защитника – адвоката Бучинского Л.Т., при секретаре судебного заседания Курманбаеве К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шибаковой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 октября 2021 года, по которому уголовное дело по обвинению

Ильченко ФИО10, ...;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ было прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Ильченко А.С. обвинялся в вандализме, то есть в порче имущества в общественном месте, совершенном, как указано в обвинении, ДД/ММ/ГГ в ....

Постановлением мирового судьи от 13 октября 2021 года уголовное дело было прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимым причинён не только материальный вред, но и моральный, поскольку преступление посягает на общественную нравственность. Учитывая, что сведений о возмещении подсудимым вреда, причинённого общественному порядку и общественной нравственности, суду представлено не было, то и оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме.

Ильченко А.С. и его защитник – адвокат Бучинский Л.Т. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, адвоката, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела, изученных в суде первой инстанции следует, что обвиняемый Ильченко А.С. полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 53 108 рублей, к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее не судим, преступление в котором обвинялся Ильченко А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и законно прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа, при этом, учел все обстоятельства дела, а именно, что Ильченко А.С. впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причинённый в результате его преступных действий.

Также при принятии решения мировым судьёй были учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно.

С доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что обвиняемым вред, причинённый преступлением, заглажен не полностью, так как действиями обвиняемого, в том числе, причинён вред общественным отношениям, суд согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в первую очередь вред был причинён именно имуществу. Доказательств того, что действиями Ильченко А.С. был причинён какой-либо иной вред общественным отношениям, кроме, как порчей муниципального имущества, материалы уголовного дела не содержат. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что претензий к обвиняемому они не имеют.

В связи с чем, полное возмещение имущественного вреда, причинённого вследствие порчи муниципального имущества, обосновано мировым судьёй признано достаточным для признания причинённого преступлением ущерба возмещённым.

На основе совокупности установленных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о возможности освобождения Ильченко А.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Постановление вынесено надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения дела не установлено.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Ильченко ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий