Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2022 ~ М-2848/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3735/2022

64RS0043-01-2022-004432-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                         г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО21,

представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова об установлении факта родственных отношений, признании права на вступление в наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить факт родственных отношений между ней и ФИО5, а именно, что ФИО5 является двоюродным племянником ФИО1, а также признать за ней право на вступление в наследство после смерти ФИО5

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу города Саратова ФИО22 по вопросу оформления наследственных прав на имущество после смерти ФИО5

Постановлением данного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду отсутствия доказательств наличия родственных отношений заявителя с ФИО5 Восстановить документы, подтверждающие факт родственных отношений без судебного вмешательства не представляется возможным. Факт родственных отношений необходимо установить для оформления наследства после умершего.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что комитет по управлению имуществом города Саратова не является надлежащим ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

По сообщению государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Пензенской духовной консистории в метрической книге за 1905 год имеется запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец – ФИО3, мать – ФИО4).ФИО11 является дочерью ФИО12 и ФИО13 согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений о заключении брака между ФИО12 и ФИО7 Е.Г. не имеется.

ФИО23 (до брака – ФИО30 является дочерью ФИО14 и ФИО31 (до брака – ФИО32

В свою очередь ФИО33 является дочерью ФИО34 и ФИО35 что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является сыном ФИО11 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она работала вместе с ФИО11 и ФИО1 на заводе, знала, что они являются двоюродными сестрами, ФИО5 – двоюродный племянник ФИО1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она училась вместе с ФИО1, знала, что ФИО11 – ее двоюродная сестра, была знакома с их бабушкой – ФИО36

Свидетель ФИО18 пояснила, что она являлась соседкой ФИО11 Когда ФИО11 заболела, она попросила ее записать номер телефона двоюродной сестры Наташи. После того, как ФИО11 умерла, она позвонила ФИО1, которая приехала и помогала, поскольку ФИО5 также уже болел.

ФИО19 пояснила, что она как медсестра приходила к ФИО11 и оказывала ей медицинскую помощь, знала о том, что у нее есть двоюродная сестра Наташа, познакомилась с ФИО1 она только после смерти ФИО11

На представленных в материалы дела фотографиях все свидетели указали на ФИО11 как на двоюродную сестру ФИО37 учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ее двоюродным племянником ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания за ФИО1 права на вступление в наследство, равно как и удовлетворения требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом,

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушении данными ответчиками ее права на вступление в наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░