Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-77/2023 (21-3100/2022;) от 19.12.2022

Судья Жарова С.К.                                              дело № 21-77/2023 (21-3100/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 января 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коптева А.П., действующего на основании доверенности в интересах Карова А.Х., на постановление Административной комиссии Рузского г.о. Московской области № АК-55/851/2021 от 15 октября 2021 года и решение судьи Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Карова А. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Рузского г.о. Московской области № АК-55/851/2021 от 24 сентября 2021 года Каров А. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 370500 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Коптев А.П. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольную вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период с 14.00 по 16.00 по адресу: <данные изъяты> Каров А.Х. произвел уничтожение зеленых насаждений, выразившееся в самовольной вырубке 425 деревьев на земельном участке с КН <данные изъяты> без соответствующего разрешения (порубочного билета) органов местного самоуправления в нарушение ч.2 ст.42 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ххх протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 КоАП Московской области, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области.

Судья Рузского районного суда Московской области, рассматривая жалобу, на указанный акт, пришел к выводу о том, что постановление органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 года судья Рузского районного суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Карова А.Х. и подавшего жалобу защитника Коптева А.П. При этом в материалах дела сведений об извещении Карова А.Х. и его защитника Коптева А.П. о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2022 года, не имеется.

При этом факт, что в судебном заседании присутствовал защитник Рубанов А.Е., не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Карова А. Х. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Исходя из того, что решение судьи городского суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств и полного и объективного исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░