Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2024 от 14.03.2024

                                          Дело № 2-1353/2024

73RS0002-01-2023-007678-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                       03 мая 2024 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерра" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Беляков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерра" (далее по тексту ООО "Транстерра") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 549 920 руб. на приобретение автомобиля в ООО "Аторай-Премиум". В процессе оформления документов на получение кредита в банке им был подписан ряд документов, в том числе в кредитном договоре содержались условия о покупке карты автопомощи, с оплатой данной услуги в сумме 150 000 руб. После передачи а/м, сотрудниками автосалона ему был предоставлен сертификат технической помощи на дороге №152-№ от ДД.ММ.ГГГГ без указания исполнителя услуг и без подписи и печати такого исполнителя. Интернет-сайт, а также договор публичной оферты, ссылки на которые содержатся в указанном сертификате, также не содержат данные об исполнителе услуги. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа за карту помощи были оплачены с его счета в ПАО Росбанк на счет ответчика. Он утверждает, что данная услуга была навязана при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, но оно осталось без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 руб. (150 000х3%х10 дней). Размер компенсации морального вреда им оценивается в 5 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Транстерра» в его пользу денежные средства: 150 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы основного долга по день исполнения решения суда, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Беляков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транстерра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном ранее отзыве просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафных санкций.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авторай-Премиум", ПАО "Росбанк", представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым С.В. (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) в лице старшего менеджера отдела продаж ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chery TIGGO7 PRO MAX, код комплектации 1.5Т CVT Elite, 2023 года выпуска, VIN: №, технические характеристики которого, содержатся в ЭПТС на автомобиль указываются в Приложении № (п.1.1.). Стоимость автомобиля составляет 2 820 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи; в нее не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п.2.1). Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты автомобиля является дата перечисления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. В случае, если платеж за покупателем осуществлен третьим лицом (в том числе кредитными денежными средствами), обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя и реквизитов настоящего договора (п.2.3.). Стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора продавец вносит сумму в размере 1 284 000 руб.; при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 536 000 руб.; при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения настоящего договора - не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 536 000 руб. (п.2.4.). Из пункта 3.1. договора следует, что автомобиль в наличии на складе продавца. Передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемом сторонами (п..3.5.). Место передачи автомобиля покупателю - <адрес>, ш.Московское, <адрес>Д, в дни и часы работы продавца (п.3.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым С.В. (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) в лице старшего менеджера отдела продаж Никитина В.И. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приобретении автомобиля по программе "CHERY Трейд-ин"), в соответствии с которым в связи с приобретением автомобиля CHERY по программе "CHERY Трейд-ин" пункт 2.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой: стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. Цена автомобиля указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки при приобретении автомобиля по программе "CHERY Трейд-ин" в размере 220 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи; в нее не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа. Также пункт 2.4 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора продавец вносит сумму в размере 1 284 000 руб.; при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 316 000 руб.; при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения настоящего договора - не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 316 000 руб. (п.2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым С.В. (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) в лице старшего менеджера отдела продаж Никитина В.И. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении стоимости автомобиля), пункт 2.1 указанного договора излоэен в новой редакции, согласно которой: стоимость автомобиля составляет 2 230 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи; в нее не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа. Также пункт 2.4 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора продавец вносит сумму в размере 1 284 000 руб.; при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 946 000 руб.; при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения настоящего договора - не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 946 000 руб. (п.2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля Беляков С.В. (заемщик) заключил с ПАО РОСБАНК (кредитор) договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 549 920 руб., включая Отложенную сумму, размер которой составляет 1 003 277 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 0,01% годовых, действующую с учетом оформения заемщиком опции "Назначь свою ставку" (размер процентной ставки до подключения опции "Назначь свою ставку" составляет 19,70% годовых; цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение заемщиком автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования; заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию "Свобода от КАСКО" (в случае указания заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (пункты 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемщик согласен с подключением ему опции "Назначь свою ставку", предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 271 236 руб. (пункт 15).

    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Беляков С.В. передал в залог банку по договору залога автомобиля транспортное средство - модель TIGGO7 PRO MAX, 2023 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет красный, залоговой стоиомостью 2 360 000 руб. (пункт 19).

    По условиям кредитного договора, банк открывает заемщику счет № в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

    Судом установлено, что при заключении Беляковым С.В. с ООО «Авторай-Премиум» договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО РОСБАНК - договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены для подписания:

     "Заявление о присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата"-Заявление №152-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от его имени и адресованное от его имени в ООО "Транстерра" (ИНН 1686029235, адрес: 420075, <адрес>, зд.37л, помеще.10), в котором указано, что истец присоединяется к условиям долговора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте Компании в сети "Интернет" по адресу: № (далее - Договор) №-№ (ПЭА99) с выбранным тим тарифом "Хит" на транспортное средство: Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN: №. Указано, что Беляков С.В., подписывая данное Заявление, подтверждает, что с условиями оказания услуг указанной программы и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), ознакомлен и принимает предложение заключить договор; ему разъяснено, и он согласен с тем, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 150 000 руб., он присоединяется к договору, размещенному на сайте № в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается;

    "Сертификат технической помощи на дороге" №152-№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Из текста данного Сертификата, подписанного Беляковым С.В. (другие подписи на нем отсутствуют), следует, что истца поздравляют (кто - не указано) с приобретением автомобиля Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN: №, и сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь ему в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное. Указано, что согласно условиям выбранной Беляковым С.В. программы он вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв. юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Указано, что детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в публичном договоре оферты; в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания (наименование которой в сертификате не указано) предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе (указаны номер логина и пароль); для полуения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку и модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон. В сертификате указан номер круглосуточной горячей линии. Также в нем имеются два ращдела - "В оказании услуг может быть отказано в следующих случаях" и "Требования к эксплуатации автомобиля", В сертификате имеется Q-код и указано, что договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте <данные изъяты>

    Одновременно с указанным сертификатом Белякову С.В. были переданы 10 листов бумаги формата А4, содержащими текст договора-оферты ("Договор-оферта" и "Приложение №-Территория покрытия"), не имеющего ни подписей, ни оттисков печати с наименованием юридического лица. В данном "Договоре-оферте" указано, что он является официальным предложением-офертой Компании в адрес любого физического и юридического лица, обладающего дееспособностью, правоспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном договором-офертой и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг. В разделе I "Предмет договора" указано, что в соответствии с договором Компания обязуется на условиях настоящей оферты по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги (п.1.1). Компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключает с клиентом договор на изложенных в ней условиях (п.1.2.). Акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги Компании (п.1.3.). Стороны признают данный договор - договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (п.1.3.). В пункте 2.1. указано, что Компания - юридическое лицо, указанное в договоре-оферте, заключенном с клиентом; Клиент - лицо, владеющее и/или допущенное к управлению на законном основании транспортным средством, подключаемое к Программе согласно настоящему договору.

    Как в данном "Договоре-оферте", так и в указанном сертификате наименование Компании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В, внес в кассу ООО "Авторай-Премиум" денежные средства в размере 1 284 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленной истцом копии документа под названием "Информация о погашениях по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет 42№, Заемщик: Беляков Сергей Владимирович" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем филиала РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ предоставило Белякову С.В. кредит в сумме 1 549 920 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: 52 684 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; 150 000 руб. - за "Карту Автопомощи"; 130 000 руб. - за дополнительное оборудование для машины марки TIGGO7 PRO MAX по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 271 236 руб. - оплата опции "Назначь свою ставку"; 946 000 руб. - за машину марки TIGGO7 PRO MAX по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. со своего счета № перечислил на банковский счет ООО "Транстерра" денежные средства в размере 150 000руб. с назнаением платежа: "За <Карту Автопомощи> № по №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Сергей Владимирович. НДС не облагается".

    ООО «Авторай-Премиум» передало истцу указанный автомобиль.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. направил в ООО «Транстерра» письмом 1-го класса с объявленной ценностью письменное "Заявление (претензию) об отказе от договора" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указав на то, что после передачи купленного в ООО "Авторай-Премиум" автомобиля сотрудниками автосалона ему был предоставлен сертификат технической помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без указания исполнителя услуг, подписи и печати, интернет-сайт, а также договор публичной оферты, ссылки на которые содержатся в сертификате, не содержат данные об исполнителе услуг, а также указав на то, что данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля и что у него отсутствует необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми "картой помощи", потребовал расторгнуть заключенный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 150 000 руб. в полном объеме на указанные в претензии банковские реквизиты. При этом он подтвердил, что услуги, предусмотренные данным договором, ему не оказывались. При этом в претензии он отозвал свое согласие на обработку персональных данных в целях предложения ему новых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транстерра" получила указанное почтовое отправление истца, что подтверждается "Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентфиикатором №" от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным официальным сайтом Почты России, и оставило претензию Белякова С.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные Беляковым С.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, неустоек, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Беляков С.В. просил ООО «Транстерра» расторгнуть договор-оферту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что перечисленными в договоре услугами он не пользовался и они ему не оказывались. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и он ее не удовлетворил.

Как указал истец, ответчик фактически не оказал ему услуг, перечисленных в сертификате технической помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, намерения воспользоваться данными услугами он также не имеет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 150 000 руб. является платой за предусмотренные указанным Сертификатом услуги, а не является опционной премией ответчику.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

    Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания Белякову С.В. услуг. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из представленных истцом договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авторай-Премиум», договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО РОСБАНК, следует, что Беляков С.В. выступал в данных сделках самостоятельно, при этом со стороны ООО «Транстерра» ему какая-либо помощь, в том числе консультационного характера, не оказывалась.

    Анализируя представленные суду стороной ответчика документы, в том числе представленные истцом договоры и сертификат, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из них нет указания на то, что услуги, перечисленные в сертификате, оказываются истцу какими-либо третьими лицами.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что названные услуги, наименование которых указано в сертификате, Белякову С.В. действительно были оказаны ООО "Транстерра", ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

    Исполнителем услуг в документе под названием "Сертификат технической помощи на дороге" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указана "Компания", при этом ее наименование и другие данные об исполнителе не указаны, оттиск печати отсутствует, кроме самого Белякова С.В. сертификат никем не подписан. Само ООО "Транстерра" расположено в <адрес> Республики Татарстан. В документах, переданных истцу подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ООО "Транстерра" отсутствуют.

    Из искового заявления следует, что работники ООО «Транстерра", ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, с истцом не встречались, в иной форме (в том числе по техническим каналам связи) с ним не контактировали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцу ответчиком услуги по договору были оказаны.

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

    Поскольку Беляков С.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., договор-оферта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Транстерра» в пользу Белякова С.В. уплаченной по договору-оферте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении Белякова С.В. в ООО «Транстерра» за оказанием услуг, предусмотренных "Сертификатом технической помощи на дороге" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Транстерра» в ходе исполнения договора. Таким образом, Беляков С.В. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в "Сертификате технической помощи на дороге" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» по мнению суда не имеется.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить в размере 9 174 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ ((150000 х 2 х 15%/365)+ (150 000 х 14 х 16%/365)+ (150 000 х 124 х 16%/366)).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Белякова С.В,, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "Юридические Решения" подлежит штраф в сумме 82 087 руб. 50 коп. (150 000 руб. + 5 000 руб. + 9 174 руб. 99 коп.) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Транстерра" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 683 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякова Сергея Владимировича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Белякова Сергея Владимировича денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору-оферте, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку 9 174 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Белякова Сергея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 683 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024