Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 10.01.2023

С/у № 61 ЦВО г. Краснодара, м/с Сурина Я.М.

К делу № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023г.                                                                              г.Краснодар

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Довженко А.А. рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа                               г. Краснодара от 30 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Николаенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с/у/ № 61 центрального внутригородского округа г.Краснодарас заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указало, что решением мирового судьи от 02.10.2012 года с Николаенко С. В. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

По договору уступки прав требования от 09.11.2013г. право требования по кредитному договору перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр» а затем по договору по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2021г. к ООО «Филберт».

Считая себя правопреемником по требования установленным судебным актом ООО «Филберт» в заявлении просило мирового судью заменить взыскателя по делу № 2-3141/2012 от 02.10.2012г. на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи с/у № 61 Центрльного внутригородского округа г.Краснодара от 30 сентября 2022г. в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что со дня выдачи исполнительного документа истек предусмотренный законом трехлетний срок предъявления его к исполнению, что исключает правопреемство.

Определением Мирового судьи с/у № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21 ноября 2022г. ООО «Филберт» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 30 сентября 2022г.

В частной жалобе ООО «Филберт» указывает на необоснованность обжалуемого определения поскольку исполнительное производство № 18683/13/21/23 возбужденное 08.08.2013г. на основании исполнительного документа от 02.10.2012 года о взыскании с Николаенко С. В. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договор не окончено, в связи с чем срок для предъявления исполнительного производства не истек.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара выдан исполнительный лист серия ВС № 039894231 из которого следует, что мировойсудяй судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, рассмотрев дело № 2-3141/12 по иску ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Южный» к Николаенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору 2 октября 2012г. принял решение которым взыскал с Николаенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес> пользу ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Южный», юридический адрес г.Краснодар, ул.Северная, 311/1, 35081 рубль 58 копеек, государственную пошлину в размере 626 рублей 22 копейки.

По договору уступки прав требования от 09.11.2013г. право требования по кредитному договору,по обязательствам которого принято указанное решение, перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр» а затем по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2021г. к ООО «Филберт».

Таким образом, в связи с переменой кредитора по обязательству установленному указанным решением мирового судьи право требования его исполнения перешло к ООО «Филберт», что предусматривает замену судом выбывшей стороны ЗАО «Райфайзенбанк» ее правопреемником                            ООО «Филберт».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь указанным положением, мировой судья, оказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, в определении указал, что истек установленный ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа выданного 6 ноября 2012г. к исполнению, а заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие сам факт возбуждения исполнительного производства и его стадии по делу № 2-3141/2012г в отношении должника Николаенко С.В. На сайте ФССП такие сведения так же отсутствуют.

Однако данный выводы не соответствует обстоятельствам дела.

Так в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится указание на возбуждение 08.08.2013г. исполнительного производства № 18683/13/21/23 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов дислоцированном в г. Абинск Краснодарского края.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, являющимся открытым, общедоступным средством информации, Абинским районным отделом судебных приставов 08.08.2013г. на основании исполнительного листа выданного 04.06.2013г. серии ВС № 039894231 с/у № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара возбуждено исполнительное производство № 18683/13/21/23 в отношении должника Николаенко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом сведений о прекращении или окончании исполнительного производства не содержится.

В соответствии с п.1) ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таим образом, поскольку исполнительный лист, выданный на основании судебного решения вступившего в законную силу 5 ноября 2012г. был предъявлен к исполнению 8 августа 2013г. и исполнительное производство на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не окончено и не прекращено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями п.3) ч.1 ст. 330 ГПК РФ и п.2) ч.1 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи следует отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2022 г отменить.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по обязательствам, установленным решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 2 октября 2012г. по делу по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Николаенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на ООО «Филберт»

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.