Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 ~ М-619/2019 от 06.08.2019

    Дело № 2-699/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ст. Тбилисская                                                                    26 сентября 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

           председательствующего Гулова А.Н.,

           при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

представителя истца Дудник А.В. - Милосердова Ю.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕКБторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            В Тбилисский районный суд обратился Дудник А.В., с иском к                        ООО "Торговый Дом ЕКБторг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара № 290619/1М-1161 от 29 июня 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 118 000 рублей, убытки за предоставление ненадлежащей информации о товаре и подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору № 61756072734 от 29 июня 2019 года в размере 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы.

           Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2019 года он и его супруга были приглашены на семинар, посвященный здоровью, проводимый ответчиком по адресу: <адрес>, где состоялась презентация вибромассажных накидок на кресло. В процессе презентации было сообщено‚ что массажные накидки производятся в Японии из нефрита, который обладает лечебными свойствами и находится в элементах массажной накидки. По окончании презентации между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 290619/1М-1161 на покупку вибромассажной накидки (НМ 2187) по цене 118 000 рублей. Дополнительно в подарок истец получил от ответчика: одеяло - 1, подушка - 2, пылесос - 1. Для оплаты товара на месте через представителя ООО "Торговый Дом ЕКБторг" с истцом был заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) № 61756072734 на сумму 118 999 рублей, в данную сумму входила стоимость вибромассажной накидки 118 000 рублей и плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору № 61756072734 от 29 июня 2019 года в размере 999 рублей. После заключения договора купли-продажи и кредитного договора товар был передан истцу.

Приехав домой, истец распаковал вибромассажную накидку, и ознакомился с прилагающейся к накидке инструкцией, в результате чего обнаружил, что массажная накидка на кресло марки НАКUТО massajі, тип МIRAI, модель НМ2187 произведена в Китае, а не в Японии, как утверждал продавец на презентации; материал покрытия был не винил, а кожзаменитель; и самое главное - материал самих массажных роликов не нефритовые камни, а обычная пластмасса. Согласно данным из сети Интернет цена на подобные товары в несколько раз меньше (в среднем 20 - 40 тысяч рублей). Массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец обязан был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора. Продавец возложенную на него законом обязанность не исполнил. Таким образом, ответчик предоставил недостоверную информацию о материалах, из которых изготовлен товар, иных характеристиках и противопоказаниях товара, в связи с чем, договор купли-продажи товара № 290619/1м-1161 от 29 июня 2019 года подлежит расторжению. Товар, проданный ответчиком, не был в употреблении истца, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеются документы, подтверждающие оплату этого товара. 11 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об одностороннем отказе от договора купли-продажи товара № 290619/1м-1161 от 29 июня 2019 года и возврате денежных средств в размере 118 000 рублей, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда. Требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

         Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковое заявление Дудник А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

        Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 года между Дудник А.В. и ООО "Торговый Дом ЕКБторг" в станице Тбилисской Краснодарского края был заключен договор купли-продажи товара № 290619/1М-1161, по условиям которого ответчик продал истцу вибромассажную накидку (НМ 2187) по цене 118 000 рублей, и в подарок передал ему одно одеяло, две подушки и один пылесос.

Оплата стоимости вибромассажной накидки в сумме 118 000 рублей по договору купли-продажи товара № 290619/1М-1161 от 29 июня 2019 года осуществлена истцом с использованием кредитных средств, перечисленных ответчику на основании кредитного договора № 61756072734, заключенного 29 июня 2019 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) через представителя ООО "Торговый Дом ЕКБторг". При заключении кредитного договора № 61756072734 от 29 июня 2019 года истец уплатил 999 рублей за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт».

После заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу был передан товар - вибромассажная накидка марки НАКUТО massajі, тип МIRAI, модель НМ2187.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец‚ осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара‚ если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи товара № 290619/1М-1161 от 29 июня 2019 года, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является стороной договора в качестве потребителя, гражданина, приобретшего товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до заключения договора купли-продажи товара № 290619/1м-1161 от 29 июня 2019 года продавец не довел до сведения истца, как потребителя, всю необходимую и достоверную информацию о товаре, условиях и правилах его эксплуатации, при этом в соответствие с п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что потребителю такая информация была предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что потребитель был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

11 июля 2019 года истцом заявлен в одностороннем порядке отказ от договора купли-продажи товара № 290619/1м-1161 от 29 июня 2019 года и возврате денежных средств в размере 118 000 рублей в связи с ненадлежащим качеством товара и предоставлением ненадлежащей информации о товаре, а также предъявлено требование о возмещении убытков в виде платы за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору № 61756072734 от 29 июня 2019 года в размере 999 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 700 рублей.

          До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

          Рассматривая требования о расторжении договора и взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          По правилам п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истец приобрел у ответчика спорный товар за счет потребительского кредита по кредитному договору № 61756072734, к указанным платежам по договору потребительского кредита суд относит осуществленную истцом плату за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору № 61756072734 от 29 июня 2019 года в размере 999 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

          Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 118 999 рублей. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 59 499 рубля 50 копеек (118 999 рублей * 50 %).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у него были нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях, из-за чувства обмана со стороны продавца, поскольку заключая договор купли-продажи, истец надеялся на добросовестность продавца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в заявленном размере, в сумме 200 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Как усматривается из материалов, дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 57700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины (по требованиям имущественного и неимущественного характера) не имеется. Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Ее размер составляет 3879 рублей 98 копеек (3579 рублей 98 копеек (исковые требования имущественного характера 118999 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера)).

          Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                             ЗАОЧНО    РЕШИЛ:

            Исковые требования Дудник Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕКБторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Расторгнуть договор купли-продажи товара № 290619/1М-1161 от 29 июня 2019 года, заключенный между Дудник Александром Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕКБторг".

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕКБторг" в пользу Дудник Александра Викторовича уплаченные за товар денежные средства в размере 118 000 рублей, убытки за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору № 61756072734 от 29.06.2019 в размере 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59 499 рубля 50 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 57 700 рублей, а всего взыскать 436 198 рублей 50 копеек

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕКБторг" государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 3879 рублей 98 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья                                                                               А.Н. Гулов