Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-980/2023 от 08.06.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаева А.А.

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, ответчиком – ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 1400000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования долга в размере 1400000 рублей на основании вышеуказанного решения суда.

Полагает договор цессии ничтожной сделкой, т.к. он заключен при наличии действующей задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому выступает истец ФИО1, задолженность в размере 1827095 рублей была взыскана решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами, договор цессии заключен только с одной целью, избежать обращения взыскания на денежные средства ФИО3, уклонения от погашения задолженности перед ФИО1

Истец не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Договор цессии является недействительным. В 2015 с ответчиком были взысканы денежные средства в пользу истца, возбуждено исполнительное производство. Приставы до наложения ареста на заработную плату часть денежных средств вернули. В последующем ответчик не работал, в течение длительного времени основная сумма не погашена. При этом ответчик ФИО3 на основании решения взыскивает с ФИО9 денежные средства. После вступления в законную силу решения заключает договор цессии с двоюродным братом, при этом цена 1400 000. Экономических мотивов не приведено. Ответчик знал, что имеется исполнительное производство на значительную сумму, передает право требования брату, это совершено с целью сберечь денежные средства от обращения взыскания. ОСП не был наложен запрет на отчуждение задолженности. Ответчик не работает, действия по исполнительному производству не приносят результатов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что не работает, потому что ему 62 года, с 64 лет намерен платить долг с пенсии. Договор уступки заключил с целью возврата долга брату. 1400 000 занимал у брата в начале 2000-х годов. Была расписка, не сохранилась. Занимал денежные средства на проведение сделки, деньги не возвращены. Денежные средства передавались наличными, расписку продляли. По решению от 2015 в пользу ФИО1 какую то сумму вернул в пределах 300 000. Когда был суд с ФИО1, он не признал долг, сейчас тоже не считает, что должен ей возвращать. Должен был брату денежные средства, а ФИО1 ничего не должен был, поэтому уступил долг брату. Не заключал договор займа и договор цессии, я просто вернул долг брату. Брал у брата денежные средства при очевидцах, которых сейчас нет в живых. С 2000 по 2022 претензий со стороны ФИО2 не было по поводу возврата долга. В 2005 году у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, которые ему подарили, поэтому долг не возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2000 годах они вели бизнес с братом ФИО3 В Краснокамске, было совместное предприятие. Их общий друг ФИО11 попросил денег в присутствии очевидцев на какие то трубы, он выдал определенную сумму, сумма была больше и в долларах. Бизнес в Краснокамске не развился. Про этот долг, в связи с давностью, постепенно забылось. После этого ФИО3 ему сказал, что с ФИО9 взыскан долг в его пользу, он решил вернуть долг. Была какая-то старая расписка. Обратился в ОСП, там пояснили, что ФИО12 подал на ФИО9, через ОСП ФИО13 какую то сумму от ФИО9 получил. Он не получил от ФИО9 ничего. С 2000 года поддерживал отношения с братом, у ФИО3 было несколько транспортных средств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В судебном заседании установлено, что решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскано 2121118,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому выступает ФИО3, взыскателем ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 1827095,02 рублей, без учета исполнительского сбора (л.д. 14-31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии. В соответствии с условиями договора ФИО3 уступил ФИО2 право требования долга ФИО8 на основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО4 денежных средств, присужденных решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу Цедента задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 в сумме 1400000 рублей. Общая стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 1400000 рублей. Расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены до подписания настоящего договора.

В подтверждение доводов о наличии договора займа между ФИО3 и ФИО2 ответчиком представлены копии расписок ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 обязался вернуть сумму долга в размере 1430000 рублей ФИО2

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся перед ФИО1 долг по исполнительному производству №-ИП. Из сводной справки ОСП следует, что ФИО3 не предпринимал добровольно действий к погашению долга.

Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу представлены сведения, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 имелись дорогостоящие автомобили <данные изъяты>, 1992 года выпуска и <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Кроме того автомобили <данные изъяты>, которые ФИО3 реализовал в период с 2000 года.

Кроме того, в собственности ФИО3 в период с 2000 года находились 44 объекта недвижимого имущества, девятнадцать из которых были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела по иску ФИО1 Краснокамским городским судом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из приведенных выше положений закона следует, что при добросовестном исполнении обязательств перед ФИО1, ФИО3 обязан был совершить все необходимые действия для его надлежащего и своевременного исполнения. Совершение действий, которые влекут или могут повлечь невозможность исполнения решения суда, либо затруднения при его исполнения с очевидностью свидетельствуют о совершении действий, направленных на неисполнение обязательств. Из пояснений ФИО3, в судебном заседании следует, что, не взирая на состоявшееся решение суда, долг перед ФИО1 он не признает и осуществлял и осуществляет намеренные действия, препятствующие исполнению решения суда. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

О недобросовестности действий ответчиков свидетельствует вся хронология рассматриваемых событий, характер и последовательность действий, в частности: ФИО3 произвел отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в период рассмотрения дела Краснокамским городским судом в 2015 году и после, в настоящее время не имеет в собственности объектов недвижимого имущества. Добровольно требования исполнительного документа по погашения задолженности перед ФИО1 не исполняет.

Суд критически относится к доводам ответчиков о наличии между ними договора займа, заключенного приблизительно в 2000 году, якобы во исполнение обязательств по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования долга с ФИО4 Так, ответчики являются родственниками, чего не отрицали в судебном заседании. ФИО2, на протяжении 20 лет не обращался с требованием о взыскании долга с ФИО3 При этом, ФИО3, исходя из его имущественного положение в период с 2000 года имел возможность погасить долг перед ФИО2

На момент заключение договора цессии ФИО3 заведомо знал о наличии исполнительного производства и задолженности по нему, чего не оспаривал. ФИО2 также было известно о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО1 Оба ответчика осознавали, что имущество (денежные средства, имущественные права) может быть, и с большой степенью вероятности будет, подвергнуто взысканию в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом с достаточной степенью подтвержден законный интерес в сохранении задолженности ФИО4 перед ФИО3, арестованной по уголовному делу.

Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения ответчиками договора цессии у ФИО2 не имелось личных неисполненных обязательств перед истцом, и его право на совершение этой сделки ограничено не было, не свидетельствует о законности оспариваемого договора.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации по состоянию на дату заключения договора, а также создания видимости правомерности своих действий посредством инициирования судебного разбирательства и получения желаемого судебного акта (о процессуальном правопреемстве) по делу доказано, что ответчики действовали недобросовестно, желая избежать обращения взыскания на имущественное право требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, следует признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, право требования долга ФИО4, возникшего на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, право требования долга ФИО4, возникшего на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Катаева